Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-828/2016 от 28.07.2016

Петрозаводский городской судДело №12-828/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТП» на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АТП", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что допустило нарушением норм трудового законодательства, предусмотренного статьями 74, 133 ТК РФ.

В направленной в суд жалобе защитником ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что нарушений ч.3 ст.57, 123 ТК РФ организацией не допускалось.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «АТП», извещенного о рассмотрении дела, не явился.

Помощник прокурора ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что за указанные в жалобе нарушения общество к административной ответственности не привлекалось.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ходе осуществления прокурорского надзора по исполнению трудового законодательства в отношении ООО «АТП» было выявлено, что ООО «АТП» не соблюдаются требования положений ст.133 ТК РФ и в штатном расписании и трудовых договорах с водителями организации установлена не месячная, а часовая тарифная ставка, а также требований ст.74 ТК РФ, выразившиеся в том, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в установленный законом срок не уведомлены об увеличении размера тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Указанные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «АТП» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности ООО «АТП» в нарушении трудового законодательства основаны на постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также на копиях изученных в ходе проверки письменных материалов дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований трудового законодательства и доказательств объективной невозможности соблюдения трудовых норм, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы являются голословными, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится выводов о виновности ООО «АТП» в нарушении ч.3 ст.57, 123 ТК РФ.

Порядок и результаты проверки в жалобе не оспариваются.

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применяются (п.3 ч.3 ст.1 Закона).

Порядок осуществления прокурором проверки соблюдения юридическими лицами требований закона урегулирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке, а также оформлять результаты проверки соответствующим актом.

С учетом изложенных законоположений, проведенную в отношении ООО «АТП» прокурорскую проверку нельзя признать порочной, что позволяет использовать ее результаты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку выявленное нарушение существенным образом затрагивает охраняемые законом общественные правоотношений в сфере труда работников.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного штрафа следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи закона и определен с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АТП" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов