Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1896/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова И.В. к Закрытому акционерному обществу «У Страхование» в лице Красноярского филиала, Кузнецову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов И.В. обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Х Страхование» (далее ЗАО «Х Страхование»), Кузнецову Н.Н., мотивируя тем, что 00.00.0000 г., в 21.50 часов в районе Х «Г» по пХ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его (истца), управлявшего автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак У и автомобиля У, государственный регистрационный знак У под управлением Кузнецова Н.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.Н., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г.. Гражданская ответственность собственника автомобиля У государственный регистрационный знак У застрахована в ЗАО «Х Страхование» Красноярский филиал которого необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована по договору ОСАГО. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «Х Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей и с Кузнецова Н.Н. в размере 19 709,39 рублей, судебные расходы с ЗАО «Х Страхование» в размере 16 316,01 рублей и с Кузнецова Н.Н. в размере 2 678,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Другов М.А. (по доверенности) исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Х Страхование» в лице Красноярского филиала в суд своего представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ответчик Кузнецов Н.Н. управлял автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия на незаконных основаниях.

Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х С учетом того, что заказная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо Маньков А.Т. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из требований п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г., в 21.50 часов в районе Х» по пХ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Рубцова И.В., управлявшего автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак У и автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением Кузнецова Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, ответчик Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Помимо этого, Кузнецов Н.Н. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из описательной части указанного приговора следует, что 00.00.0000 г., около 21 часа 50 минут Кузнецов Н.Н., в нарушение п.п. 2.1 и п. 2.7 ПД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки У регистрационный знак У, принадлежащим Манькову А.Т., двигался по пХ, со стороны Х. Проезжая в районе Х, в нарушение п. 10.1 ПДД Кузнецов Н.Н. при отсутствии навыков вождения избрал скорость автомобиля около 45 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований правил, с учетом дорожных условий – гололеда, в результате чего утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, что привело к неуправляемому заносу с последующим выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, где допустил столкновение с автомобилем Мазда Атенза, регистрационный знак У, под управлением водителя Рубцова И.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны Х и в направлении Х. В результате нарушений Кузнецовым Н.Н. предписаний указанных выше пунктов ПДД РФ, пассажирке его автомобиля Кузнецовой А.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ У УВД по Х М.Н.А. от 00.00.0000 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. по факту угона автомобиля Манькова А.Т. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ У государственный регистрационный знак У, У регион – Манькова А.Т. застрахована в ЗАО «Х Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ У.

В соответствии с отчетом У от 00.00.0000 г., размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак У, составляет 137 675 рублей.

Достоверность указанного отчета и заключения ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ответа ЗАО «Х Страхование» истцу Рубцову И.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, поскольку на момент происшествия автомобилем марки У, государственный регистрационный знак Р У регион Кузнецов Н.Н. управлял на незаконных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ (не уведомление страховщика о страховом случае), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом пункты 2, 3 данной статьи закрепляют, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 00.00.0000 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Указанными нормами права предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

В силу положений абзаца 4 статьи 14 Закона, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что доказательств того, что ответчик Кузнецов Н.Н. управлял автомобилем на незаконных основаниях (с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г.) заявленные истцом требования являются обоснованными и в пользу Рубцова И.В. взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат: с ответчика ЗАО «Х Страхование» в размере 120000 рублей (в пределах ответственности, определенной Законом), с ответчика Кузнецова Н.Н. 17675 рублей (сумма, подлежащая выплате сверх страхового возмещения в рамках ОСАГО).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей и расходы на извещение заинтересованных лиц о месте и времени проведения экспертизы в размере 534 рубля 39 копеек, всего 17034 рубля 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно:

- с ответчика ЗАО «Х Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14847 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных исковых требований к ЗАО «Х Страхование» составляет 120000 рублей, что соответствует 87 % в общей сумме судебных расходов (120000 рублей х 100/ 137 675 (общая сумма исковых требований).

Общая сумма судебных расходов составляет 17034 рубля 39 копеек/100 х 87,16 % = 14 847 рублей 17 копеек.

В свою очередь, с ответчика Кузнецова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2187 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных исковых требований к Кузнецову Н.Н. составляет 17 675 рублей, что соответствует 12,84 % в общей сумме судебных расходов (17 675 рублей х 100/ 137 675 (общая сумма исковых требований).

Общая сумма судебных расходов составляет 17034 рубля 39 копеек: 17034,39/100 х 12,84 %= 2187 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины составляет: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей = 3994,19 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Х Страхование» в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 3481 рубль 34 копейки, исходя из расчета: 3 994,19 рублей (общий размер госпошлины)/100 х 87,16 %.

С ответчика Кузнецова Н.Н. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 512 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 3 994,19 рублей (общий размер госпошлины)/100 х 12,84 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Х Страхование» в лице Красноярского филиала в пользу Рубцова И.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 14847 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3481 рубль 34 копейки.

Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Рубцова И.В. сумму ущерба в размере 17675 рублей, судебные расходы в размере 2187 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 512 рублей 85 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: