Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2013 ~ М-1677/2013 от 07.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кузнецов И.С. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Курденко Е.М., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 1 под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания», составила <данные изъяты> рубль. Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, ответчик выплатил по прямому возмещению убытков истцу <данные изъяты> рубль. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 13 закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /75 х 109), <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по извещению ответчика о времени и месте оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шук Д.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Петрова М.Г., Курденко Е.М. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 59-61, 80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 под управлением Курденко Е.М., и Автомобиль 1 под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Курденко Е.М., управляя автомобилем, выезжал с <адрес> на п<адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся по п<адрес> в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены подписанной участниками ДТП схемой, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 2 под управлением Курденко Е.М. выезжал с <адрес> на п<адрес>, тогда как автомобиль Автомобиль 1 двигался по п<адрес> во встречном направлении в сторону <адрес>, столкновение произошло на расстоянии 6.1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Курденко Е.М., при ширине проезжей части в направлениях движения обоих водителей – по 6.0 м., то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца; объяснениями водителей Кузнецов И.С. и Курденко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что замеры произведены с участием обоих водителей, со схемой ДТП водители согласны, водитель Курденко Е.М. вину в ДТП признает.

В определении МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем Курденко Е.М. пункта 10.1 ПДД; данное постановление вручено Курденко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и им не оспорено; в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Курденко Е.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: левой зеркало, левые обе двери, накладки на левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый брызговик.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа составила <данные изъяты> рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о страховом случае (л.д. 51), размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Кузнецов И.С., составил <данные изъяты> рубль; дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом в обоснование иска представлено заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа составила <данные изъяты> рубль; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила <данные изъяты> рубля. Из иска следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль истцу выплачено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты> (расходы по оценке) + <данные изъяты> рублей (расходы истца по извещению ответчика о времени и месте оценки), но не более <данные изъяты> рублей.

С учетом суммы возмещения, полученной истцом (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 13 закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту о страховом случае), получил страховое возмещение не в полном размере : <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25% /75 х 109, где 8.25% - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, 109 – количество дней просрочки в заявленный период, <данные изъяты> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору- л.д. 49), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кузнецов И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кузнецов И.С. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, убытков, <данные изъяты> копеек в счет пени, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.