Решение по делу № 2-9/2021 (2-490/2020;) ~ М-485/2020 от 03.11.2020

дело № 64RS0027-01-2020-000786-12

производство № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                  город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Л.Ю.,

с участием:

истца: Маркиной Г.Г.,

представителя истца Маркиной Г.Г. – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя истца Аденина С.Н. – адвоката Кремнева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» - Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аденина ФИО9, Маркиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Аденин С.Н., Маркина Г.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – УК «Базис»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – ФКР), мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками (по ? доли каждый) <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Базис», в которую истцы с 2015 года неоднократно обращались с заявлениями о протекании крыши и затоплении квартиры, однако ремонт не производился. Летом 2020 года произошел сильный залив квартиры дождевыми водами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истцов, размер ущерба составил 270 000 рублей. Истцы обратились к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истцов остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы (каждый) просили взыскать с ответчиков: компенсацию материального вреда в связи с заливом в квартире в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (в пользу каждого) расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей (в пользу Аденина С.Н.).

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы Аденин С.Н. и Маркина Г.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования в части суммы материального ущерба, просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере по 73776 руб. в пользу каждого, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истец Маркина Г.Г., представитель истцов – адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Аденин С.Н. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК «Базис» - Просвирнин М.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие раскрытия кровельного покрытия крыши при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> подрядной организацией – ООО «Наследие», с которой Фонд капитального ремонта Саратовской области заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши. Кроме того, поддержал представленные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 142-144).

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 61-64).

Представитель третьего лица - ООО «Наследие» - Никитин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Аденин С.Н. и Маркина Г.Г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57). Квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Базис».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2020 году Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области на основании заключенного с ООО «Наследие» договора подряда №РТС264А201653 от 17.06.2020 года, проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-83) с приложением технического задания (том 1 л.д. 84-87), локальная смета (том 1 л.д. 88-115), график выполнения работ (том 1 л.д. 116), в соответствии с которым срок выполнения начала работ – с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно акту передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наследие» приняло от Фонда капитального ремонта Саратовской области строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома для проведения по данному адресу капитального ремонта (том 1 л.д. 147).

Согласно акту от 03 августа 2020 года осмотра жилого помещения на предмет залива, причиной залива <адрес> явилось «раскрытие кровельного покрытия крыши дома при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Наследие» (том 1 л.д.8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Аденин С.Н. обратился в ООО «Средневолжская оценочная компания». Согласно заключению № 0550-2020 от 09.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 000 руб. (том 1 л.д. 9-43).

15.09.2020 года в адрес Фонда капитального ремонта Саратовской области и ООО «УК Базис» истцами были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 46).

ООО «УК «Базис» 18.09.2020 года на обращение истцов по вопросу возмещения ущерба в связи с затоплением принадлежащей им квартиры направлено письмо, из текста которого следует, что управляющая компания считает, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению Фондом капитального ремонта (том 1 л.д. 48). Фонд капитального ремонта Саратовской области оставил претензию истцов без ответа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

- противоправности поведения причинителя вреда,

- наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

- вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя Фонда капитального ремонта Саратовской области было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 35 от 24.02.2021 года (том 1 л.д. 171-220):

Причиной залива, произошедшего летом 2020 года в <адрес> является нарушение технологии при проведении капитального ремонта крыши жилого дома, а именно не были осуществлены мероприятия по защите нижерасположенных помещений от воздействия атмосферных осадков.Стоимость причиненного вреда и восстановительных работ в результате произошедшего залива указанной квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 147 552 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что методика определения давности повреждений, возникших в результате залива, отсутствует, в связи с чем, установить, какие повреждения в квартире возникли до залива, произошедшего летом 2020 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры в рамках поставленных вопросов, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Фондом капитального ремонта обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Фонда капитального ремонта ущерба, причинного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 147552 руб., подлежат удовлетворению, с Фонда капитального ремонта в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 776 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей компании, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – ООО «УК Базис» не имеется, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением истцам ущерба от залива квартиры и действиями ООО «Наследие», с которым Фондом капитального ремонта был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши. При этом, в отсутствие в настоящее время методик разграничения давности причинения ущерба от залива, установить размер ущерба, причиненного истцам от заливов, происходящих в период с 2015 года по 2020 год не представляется возможным.

При этом, оснований для взыскания с ответчика - Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретший или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, отсутствием ходатайства ответчика - Фонда капитального ремонта о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя (подтвержденные копиями квитанций по соглашению серии ЮР №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5,6) взыскать в полном объеме, т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика – Фонда капитального ремонта в пользу истца Аденина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. (подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Саратовское экспертное бюро» экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 24 000 руб.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к Фонду капитального ремонта, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 24 000 руб.

Кроме того, экспертом ООО «Саратовское Экспертное Бюро» ФИО6 перед судом поставлен вопрос о взыскании расходов, связанных с явкой на судебное заседание 28 апреля 2020 года в размере 3600 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов экспертов в связи с явкой в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан явиться в суд для дачи пояснений относительно проведенного им экспертного исследования и расходы в связи с участием данного лица в судебном заседании не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – Фонда капитального ремонта 4151 руб. (147552 руб. – 100000 руб.)*2%)+3200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аденина ФИО11, Маркиной ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Аденина ФИО13 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., а всего 85776 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Маркиной Галины ФИО14 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 78776 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аденина С.Н., Маркиной Г.Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аденина С.Н., Маркиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4151 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий                      Е.В. Романова