Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15444/2016 от 01.06.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-15444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Толстова Павла Леонидовича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Дрожжиной Марины Александровны к Толстову Павлу Леонидовичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Дрожжина М.А. обратилась в суд с иском к Толстову П.Л. в котором просила взыскать сумму долга - 450000 руб., проценты по договору в размере 551828,57 руб., госпошлину в сумме 13209 руб. пояснив, что 08.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг 450000 руб. под 4% в месяц, ответчик обязывался отдать всю сумму долга по предварительному требованию за три месяца. 20.12.2014 года она направила Толстову П.Л. уведомление о возврате суммы, требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзев А.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Толстов П.Л. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что долг возвратил, какие-либо письменные доказательства не представил.

Решением суда от 22 марта 2016 года исковые требования Дрожжиной М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Толстов П.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Всоответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Толстов П.Л. взял в долг у Дрожжиной М.А. 450000 руб. под 4% в месяц с обязательством возвратить долг отдать по предварительному требованию за три месяца, обязательство подтверждается распиской ответчика.

Требование о возврате долга истец направил ответчику 20.12.2014 года, срок возврата истек, ответчик долг не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он принятые на себя обязательства исполнил и вернул долг, то суд верно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: