Решение по делу № 33-10199/2019 от 22.08.2019

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-10199/2019

23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года о взыскании с администрации Свердловского района города Перми в пользу Ракитина Владимира Борисовича материального ущерба в размере 82200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя Администрации Свердловского района Рябовой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ракитин В.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате падения части дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Ответчики с иском не согласились, представили письменные отзывы.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Администрация Свердловского района города Перми, на которою возложена обязанность по принятию своевременных мер к сносу аварийных деревьев в месте происшествия.

В апелляционной жалобе Администрация Свердловского района города Перми просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения автомобильной дороги, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на основании муниципального контракта является ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принимает на себя обязанность качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, с проведением их регулярного осмотра. В силу положений пунктов 8.2 и 8.3 муниципального контракта, именно подрядчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения принятых подрядчиком на себя обязательств. Следовательно, именно ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что дерево упало из-за сильных порывов ветра. Доказательств того, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего содержания, не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель Администрации Свердловского района доводы апелляционной жалобы поддержала, истец просил оставить решение без изменения, указав, что факт падения дерева на автомобиль был доказан, результаты экспертизы не оспорены.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 на принадлежащее Ракитину В.Б. транспортное средство, припаркованное по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 8, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство находится в муниципальной собственности на территории Свердловского района города Перми.

В соответствии с действующими на дату причинения вреда Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, 8.2. содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

То обстоятельство, что дерево упало на принадлежащее истцу транспортное средство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также не была установлена причина падения дерева. Помимо сведений о сильном ветре в день происшествия иных возможных причин падения дерева не установлено. При этом, в материалах дела отсутствует акт осмотра зеленых насаждений, а также не имеется сведений о том, что упавшее дерево было здоровым, что исключало бы отнесенность апеллянта. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в силу положений статьи 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда, в данном случае – на территориальный орган администрации города, на чьей территории находилось упавшее дерево.

Поскольку аварийное состояние дерева ранее не устанавливалось, а также не установлено такое его состояние на момент падения, отсутствуют основания для возложения ответственности за несвоевременное его удаление либо за не сообщение об аварийном состоянии дерева на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд», как на лицо, обязанное своевременно удалять аварийные ветки и сучья, а также следить за надлежащим состоянием зеленых насаждений согласно условиям пункта 6.1.9 Муниципального контракта № 133-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе города Перми от 12.07.2016, заключенного на срок до 20.10.2019.

Согласно Заключению специалиста № 001 от 18.01.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Центр Оценки и аудита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82200 рублей.

Результаты заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ракитина В.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: