Решение по делу № 2-1952/2020 от 20.02.2020

Дело №

26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Воронковой М.И. – Малышева А.В. по доверенности,

представителя ответчика Черткоева С.А. – Дорофеевой В.А. по доверенности,

при секретаре Барсегян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой М. И. к Черткоеву С. А., Черткоевой Т. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова М. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Черткоеву С. А., Черткоевой Т. С. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что дата возбуждено исполнительное производство в отношении Черткоева С. А. о взыскании 28 929,93 рублей в пользу Воронковой М.И.

дата судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес>, принадлежащего должнику с дата.

дата судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес>.

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

дата Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесены судебные приказы в отношении Черткоева С.А.:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 145 882,20 рублей

2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09-11.2012 года в размере 252 974, 14 рублей.

дата <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства сделан запрос в органы регистрации транспортных средств Управление ГИБДД по <адрес> согласно данным, которой каких либо зарегистрированных транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

дата Черткоев С.А. продал автомобиль своей матери Черткоевой Т.С. по договору купли-продажи транспортного средства номерного агрегата.

Таким образом, сделка совершена ответчиками после вынесения в отношении одного из них судебных актов о взыскании денежных средств, при этом ответчик осознавал, что взыскание денежных средств возможно в принудительном порядке, в том числе с наложением взыскания на принадлежащее ему имущество, с целью избежание принудительного взыскания за счет принадлежащего имущества он переоформил имущество на имя своей матери. При этом Черткоева Т.С. не имела намерений в приобретении автомобиля и его дальнейшей эксплуатации.

Истец считает, что заключенная сделка по отчуждению автомобиля является недействительной в силу ее мнимости, а также заключенную в противоправных целях.

Ответчики действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебных актов и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

В виду вышеизложенного истец просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата заключенного между Черткоевым С. А. и Черткоевой Т. С..

В судебное заседание истец Воронкова М.И., извещенная надлежащим образом не явилась, причины неявки суду неизвестны, однако ее явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Воронковой М.И. – Малышев А.В. по доверенности, требования уточненного иска поддержал по основаниям, письменно в нем изложенным и просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата заключенного между Черткоевым С. А. и Черткоевой Т. С..

В судебное заседание ответчики Черткоев С.А., Черткоева Т.С., извещенные надлежащим образом не явились, причины неявки суду неизвестны, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Черткоева С.А. – Дорофеева В.А. по доверенности, пояснила о том, что по договору купли - продажи автотранспортного средства, заключенному между Черткоевым С.А и Черткоевой Т.С, автомобиль Лада Гранта 219070, 2015 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> рус, VIN №, номер ПТС <адрес>. был отчужден дата, то есть ранее, чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем дата, то есть спустя 34 дня, с момента заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Необходимо отметить, что Черткоев С.А. на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, также не обладал сведениями о вынесении в отношении него исполнительных документов - судебного приказа от дата №, судебного приказа от дата №.

Истец утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства представляет собой мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

На оснований ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Так, Черткоев С.А и Черткоева Т.С. намеревались придать сделке, соответствующие данному роду соглашений правовые последствия, что выражалось в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автотранспортного средства, условия которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Волеизъявление сторон договорных отношений в полной мере совпадает с их внутренней волей, так как заключение договора обусловлено интересами обеих ее сторон. Более того, регистрация заключенного договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД России по <адрес> является обстоятельством, бесспорно подтверждающим волеизъявление сторон создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде перехода имущества на праве собственности от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1. ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательство кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-    стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-    при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По мнению Истца, мнимость сделки проявляется в том, что Черткоева Т.С. являясь новым собственником автотранспортного средства, договор страхования не оформила.

Однако п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Так, Черткоевым С.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства и произведена его государственная регистрация, своевременно передан в собственность покупателя автомобиль Лада Гранта 219070, 2015 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> рус, VIN №, а также, получены денежные средства, в размере, согласованном сторонами.

Черткоева Т.С. приняла в собственность указанное автотранспортное средство, оплатила покупателю определенную договором сумму денежных средств, тем самым, исполнила обязанности возложенные на покупателя.

Более того, прохождение процедуры государственной регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, влечет за собой дополнительные расходы не только на оплату государственной пошлины, но и возникновение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и подлинности воли покупателя. Таким образом, сторонами договорных отношений были осуществлены все действия, установленные нормами законодательства, для данного вида соглашений.

Более того, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в тех обстоятельствах, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, намерений обеих сторон договора, не исполнять указанную сделку, не выявлено, а правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Злоупотребление правом, Ответчиком, как одно из оснований исковых требований также не нашло своего подтверждения, так как Ответчик не имел намерения причинить вред другому лицу, действуя в собственных имущественных интересах, исключительно в рамках норм действующего законодательства.

Истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черткоева С.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Воронковой М.И.

дата судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес>, принадлежащего Черткоева С.А. с дата.

дата судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес>.

дата судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Судом также установлено, что дата Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесены судебные приказы в отношении Черткоева С.А. о взыскании в пользу Воронковой М.И. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 145 882,20 рублей, а также по кредитному договору № от 09-11.2012 года в размере 252 974, 14 рублей.

дата судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК на основании данных судебных приказов в отношении должника Черткоева С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Воронковой М.И.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП сделан запрос в органы регистрации транспортных средств Управление ГИБДД по <адрес> согласно данным, которой каких либо зарегистрированных транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, поскольку дата на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Черткоев С.А. продал автомобиль своей матери Черткоевой Т.С.

В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что заключенная дата сделка по отчуждению автомобиля является недействительной в силу ее мнимости, а также в силу заключения в противоправных целях.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи от дата ответчику Черткоеву С.А. было известно о наличии существования перед истцом неисполненных долговых обязательств.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата, и на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное транспортное средство к Черткоевой Т.С., ответчику Черткоеву С.А. было достоверно известно из вступившего в законную силу судебного акта о существовании у него значительных долговых обязательств, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черткоев С.А. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, Черткоев С.А., несмотря на наличие непогашенной задолженности перед истцом, достоверно зная о наличии вынесенных в отношении него судебных приказов и предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет является истец, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей матери - Черткоевой Т.С.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки из владения Черткоева С.А. выбыл принадлежащий ему автомобиль, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Из текста договора от дата следует, что в качестве цены продаваемого автомобиля сторонами была определена сумма в размере 200 000 руб.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Черткоев С.А. фактически получил от ответчика Черткоевой Т.С. денежные средства за проданный автомобиль суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика Черткоевой Т.С. денежных средств, достаточных для покупки автомобиля по договору от дата.

Кроме того в опровержения доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком Черткоевой Т.С. налоговых обязательств по уплате налоговых взносов за приобретенное транспортное средства, а также доказательств наличия у Черткоевой Т.С. специального права управления транспортным средством и доказательств, подтверждающих фактическое пользование Черткоевой Т.С. приобретенным автомобилем.

Таким образом, зная о необходимости возврата долга в пользу истца, Черткоев С.А. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив со своей матерью Черткоевой Т.С. договор купли-продажи от дата, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, как взыскателя из стоимости указанного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от дата со своей матерью Черткоевой Т.С., Черткоев С.А. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; при его заключении стороны Черткоева Т.С. и Черткоев С.А. намеревались создать последствия в виде уклонения Черткоева С.А. от исполнения своих обязательств перед истцом; тем самым, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца, как взыскателя.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что автомобиль Лада Гранта 219070 государственный номер <данные изъяты> рус, VIN №, номер ПТС <адрес> фактически выбывало из владения продавца Черткоева С.А. и использовалось покупателем Черткоевой Т.С., как полноценным собственником; более того, из собранных по делу доказательств следует, что у сторон отсутствовала воля на фактическое исполнение сделки.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Черткоеву С.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу Воронковой М.И., а затем распоряжаться своим имуществом.

Все участники сделки от дата являются близкими родственниками.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата ограничений права на движимое имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки в размере 200 000 рублей, которая исходя из обычаев делового оборота, не присуща рыночной стоимости такого рода имущества, как автомобиль Лада Гранта 219070 государственный номер <данные изъяты> рус, VIN №, номер ПТС <адрес>, что так же подтверждается представленным в материалы дела информационно-консультационным письмом независимого оценщика согласно, которого диапазон рыночных цен на июнь 2020г. на легковой автомобиль седан ЛАДА 219070 2015 г.в., составляет 340000- 455000 рублей, средне арифметическое значение диапазона рыночных цен 397500.

Тем самым, в действиях Черткоева С.А. и Черткоевой Т.С. имело место злоупотребление правом с целью избежать ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата заключенный между Черткоевым С. А. и Черткоевой Т. С. является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца, а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании названного договора недействительным - подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку обозначенный договор купли-продажи от дата является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких данных, учитывая выше изложенное, запись о регистрации права собственности за Черткоевой Т. С. на спорный автомобиль Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой М. И. к Черткоеву С. А., Черткоевой Т. С. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата заключенного между Черткоевым С. А. и Черткоевой Т. С..

Разъяснить о том, что на основании вынесенного решения запись о регистрации права собственности за Черткоевой Т. С. на спорный автомобиль Лада Гранта 219070 государственный номер В423ЕТ 126 рус, VIN №, номер ПТС <адрес> подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В. Степанова