Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3048/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием третьего лица Кротова О.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Демкиной И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Демкиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>, по кредитному договору <номер> от 22 января 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления Кротов О.С. по кредитному договору по кредитному договору <номер> от 22 января 2015 года получил кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 430 539 рублей 51 копейку с уплатой процентов в размере 23,5 процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения выданного кредита по кредитному договору ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>. В нарушении условий договора Кротовым О.С. своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числилась просроченная задолженность. Решением Коптевского районного суда г.Москвы с Кротова О.С. была взыскана задолженность, а в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль было отказано. Было установлено, что данная автомашина принадлежит ответчику Демкиной И.В., в связи с чем истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Демкина И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений и устного объяснения Демкиной И.В., данного ранее в ходе судебного разбирательства, она иск не признала. Действительно, она является собственником спорного автомобиля, приобретенного ею по договору купли-продажи у ИП Афанасьева В.В. за 200000 рублей. Приобретая данный автомобиль, она не знала о том, что он является заложенным имуществом, тем самым она является добросовестным приобретателем спорного объекта по возмездной сделке, которая не оспорена в судебном порядке.

Третье лицо Кротов О.С. исковые требования признал неправомерными, пояснив, что действительно имел задолженность перед банком, взысканную в судебном порядке. О данном судебном разбирательстве и принятом решении он не знал, в противном случае оспорил бы его, так как задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, а размер взысканной суммы завышен. Данное решение в принудительном порядке он не исполняет – в службу судебных приставов его не вызывали, никаких соответствующих документов ему не присылали. Действительно, он сдал спорную автомашину на комиссию, после чего она была продана ответчику Демкиной И.В. Ни комиссионер ИП Афанасьев В.В., ни Демкина не знали о том, что автомашина находится в залоге у банка. Он, Кротов О.С., в добровольном порядке продолжает исполнять свои обязательства заёмщика, внося ежемесячные суммы по устному соглашению с работниками банка – непосредственными исполнителями, которые не знают о данном судебном процессе. В настоящее время им оплачено в 2019 году более 100000 рублей.

Третье лицо Афанасьев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты, графика платежей, паспорта заёмщика, ПТС, распоряжения на предоставление кредита, договора купли-продажи автомобиля с приложениями, платежных документов, решения Коптевского районного суда г.Москвы, уведомления о возникновении залога видно, что 22 января 2015 года между АО "Меткомбанк" и Кротовым О.С. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 430 539 рублей 51 копейку с уплатой процентов в размере 23,5 процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>; в качестве обеспечения выданного кредита по кредитному договору ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство по залоговой стоимости 835000 рублей; решением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года с Кротова О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемника АО "Меткомбанк") было взыскано 438877 рублей 03 копейки в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 10 мая 2018 года а в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль было отказано, так как Кротов О.С. не являлся его собственником (л.д.12-13, 14-15, 16-23, 24-25, 26-31, 32, 33-34, 35-36, 37-39, 49-52, 53).

Согласно копий договора комиссии от 16 февраля 2017 года и договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года – Кротов О.С. передал на комиссию ИП Афанасьеву В.В. автомашину «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>, который продал её Демкиной И.В. по цене 200000 рублей (л.д.72).

Согласно представленных третьим лицом Кротовым О.С. платежных документов за период времени с марта 2019 года по октябрь 2019 года за указанный период времени им было оплачено в качестве кредитной задолженности в общей сумме 126000 рублей – последняя оплата в сумме 8000 рублей от 30 октября 2019 года (л.д.76-77, 106-112).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.11).

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица Кротова О.С., изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 января 2015 года между АО "Меткомбанк" (правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк») и Кротовым О.С. был заключен кредитный договор <номер>-С1-М-184-50-725948, обеспеченный наличием залогового имущества в виде указанной автомашины «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора Кротов О.С. не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего по состоянию на 10 мая 2018 года допустил задолженность в сумме 438877 рублей 03 копейки, которая была взыскана с него решением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года (сведения об исполнении данного решения отсутствуют). 16 февраля 2017 года автомашина «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер> перешла в собственность ответчику Демкиной И.В. по возмездной сделке. Кротов О.С. продолжил исполнять свою обязанность заёмщика, производя выплаты кредитных денежных средств с марта 2019 года по октябрь 2019 года, произведя их на общую сумму по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 126000 рублей.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду применить основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру оставшейся задолженности: 438877,03 – 126000=312877,03 – оставшаяся часть задолженности при регулярном внесении ежемесячных платежей; 835000 рублей – стоимость спорного транспортного средства, оговоренная сторонами кредитного договора (иной размер стоимости и его обоснование не представлены). Кроме того, участниками настоящего процесса не оспорено, что ответчик Демкина И.В. является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 334, 348, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Демкиной И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «Great Wall CC 6460 KM27», 2014 года выпуска, VIN <номер>, по кредитному договору <номер>-С1-М-184-50-725948 от 22 января 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 201 года.