Решение по делу № 2-228/2017 ~ М-172/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

с участием ответчика Кадымовой А.Ш., ее представителя – адвоката Мамонова Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Кадымовой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Наследником умершего заемщика является Кадымова А. Ш.. Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО <данные изъяты> в выплате по страховому сертификату наследнику отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадымова иском не согласилась, полагала не подлежащими взысканию штрафные проценты.

Представитель ответчика Мамонов с иском не согласился, полагал, что взыскан может быть только основной долг и текущие, просроченные проценты. Полагал, что штрафные проценты взысканию не подлежат, поскольку истец, зная о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отмены решения Октябрьского районного суда <адрес>, исковых требований не предъявлял, т.е. злоупотребил своими правами, продолжая начисление задолженности.

Судом допрошен свидетель ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ФИО1. обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст.ст. 362, 339, 820, ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит возвращается ежемесячными ануитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.10 кредитного договора). По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.6).

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является супруга – ответчик Кадымова А.Ш.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2016г., выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 30.01.2017г. Размер основного долга, просроченных и текущих процентов не оспорен, суд находит его обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кадымовой после смерти мужа обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом вплоть до обращения в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о чем свидетельствуют представленный истцом расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что начало периода образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кадымовой убытки, т.е. денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения решения суда Кадымовой по исполнительному листу взысканные денежные суммы получены.

Впоследствии данное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, о чем АО «ЮниКредит Банк» было известно.

Из пояснений ответчика Кадымовой и показаний свидетеля Кадымовой следует, что после вынесения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> и получения по нему денежных средств ответчик обращалась на горячую линию кредитора, где ей пояснили, что задолженность отсутствует. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до обращения в <данные изъяты> районный суд <адрес>, получение ею исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., осведомленность истца об отмене данного решения и отказ ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, продолжавшего начислять задолженность до ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствии оснований для взыскания штрафных процентов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубль (письмо – извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств о наличии соглашения сторон относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания не представлено.

Предлагаемая истцом начальная продажная цена заложенного имущества значительно меньше согласованной стоимости предмета залога и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным и текущим процентам, требования о взыскании штрафных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Кадымовой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кадымовой А. Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Кадымовой А. Ш. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева