Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8263/2013 ~ М-5550/2013 от 06.06.2013

Дело №2-8263/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барченковой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании суммы авансового платежа, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы авансового платежа в размере 92300 руб., пени в сумме 4625 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам (кухонного гарнитура). Во исполнение условий договора истица передала ответчику денежные средства в сумме 92300 руб. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи товара по образцам, по которому ответчик обязался изготовить товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.12).

Во исполнение 2.4.1. истец произвел авансовый платеж в размере 100% от цены товара, что составляет 92300 рублей (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истица обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако его претензии остались без удовлетворения (л.д.19).

Учитывая, что товар своевременно не поставлен, оплата в добровольном порядке ответчиком не возвращена, суд считает законными и обоснованными требования истицы о возврате уплаченной предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки товара в сумме 0,1% от оплаченной суммы.

Истицей представлен расчет процентов по договору, согласно которому их размер составляет 5907,20 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33).

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 234,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барченковой В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Барченковой В.В. авансовый платеж в сумме 92300 руб., пени в сумме 4625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 73462,50 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238,50 руб., а всего 228625 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья