Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2434/2013 ~ М-2889/2013 от 12.11.2013

Гр.дело № 2-2434/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Ершову К. В. о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма жилого помещения недействительными и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, его права собственника: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, указанные в статье 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) нарушены. В <адрес>, принадлежащей Истцу на праве собственности проживает и фактически пользуется чужим имуществом Ответчик-2 и члены его семьи. Как стало известно Истцу, Ответчик-2 проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор социального найма был подписан между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ («Центррегионжилье»)(Ответчик-1), указанным в нем в качестве собственника, и Ершовым К.В. (Ответчиком -2). Однако, собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Российская Федерация ни на момент подписания договора социального найма, ни на момент подачи настоящего искового заявления не являлась. Истцом и Министерством обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Контракт), по условиям которого Истец принял на себя обязательство по передаче в собственность РФ в лице Министерства обороны 333 квартир (в т.ч. спорной квартиры), а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить квартиры. Истец в целях исполнения обязательств по Контракту полностью за счет собственных и привлеченных кредитных средств (поскольку Контрактом никакая предоплата не предусматривалась) построил в микрорайоне № 3-й очереди строительства жилого района <адрес> два многоквартирных жилых дома - стр.№ и стр.№ и подготовил квартиры для передачи Министерству обороны РФ. Однако, в нарушение обязательств по Контракту Министерство обороны РФ уклонилось от приемки и оплаты квартир, и вместо этого письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. предложило ООО «СКМ Групп» расторгнуть Контракт. Впоследствии Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о расторжении Контракта. По решению арбитражного суда <адрес> расторгнут. Никакие квартиры Истцом в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по Контракту не передавались, денежные средства за квартиры Министерством обороны РФ не оплачивались. Таким образом, Министерство обороны РФ не приобрело прав собственности на спорную квартиру, а поскольку спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, она не могла быть предметом договора социального найма. Согласно договору социального найма «Центррегионжилье», в нарушение норм действующего законодательства РФ, передало <адрес> жилом <адрес> в г.Пензе Ответчику-2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. На основании указанного договора Ответчик-2 и члены его семьи незаконно и абсолютно без ведома собственника квартиры - ООО «СКМ Групп», вселились в <адрес>. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства. Учитывая то, что предметом договора социального найма явилось жилое помещение, не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., как противоречащий действующему законодательству, является ничтожным. Какой- либо иной договор, дающий право пользования спорной квартирой, Ответчиком-2 с Истцом не заключался. С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права. Существующим положением нарушаются права Истца как собственника жилого помещения, поскольку в квартире, принадлежащей Истцу, проживают без согласия собственника третьи лица. Собственник не может в соответствии с правами, предоставленными ему законом, распорядиться данной собственностью. Незаконное проживание жильцов приносит собственнику убытки, так как Истец оплачивает коммунальные услуги как собственник помещений. В связи с тем, что ООО «СКМ Групп» осуществляет строительство недвижимости с целью ее продажи, данная квартира уже могла бы быть продана, если бы там не проживали люди. Невозможность же продажи квартиры в связи с проживанием в ней Ответчика-2 и членов его семьи не только не позволяет Истцу получить доход от продажи, но и не позволяет возместить затраты, понесенные на строительство квартиры, в том числе на уплату процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для строительства. Ответчик -1 фактически признал недействительность принятого решения о заключении договора социального найма и соответственно самого договора социального найма в своем ответе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона: ст. 35, ст. 301, ст. 60, ч. 1 ст.49, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, абзац 5 ст. 12, ст.ст. 301, 209, 288, 432, ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 57, ст. 63, п. 6 ст. 12, п.5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49, п. 2,6 ч. 3 ст. 11, ст.ст. 14, 7, 11, 14, 84 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать решение № о заключении договора социального найма и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выселить Ершова К.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ Групп» Моторина М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ершов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ершова Л.А. действующая от себя лично и в интересах н/л. третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено: представитель истца ООО «СКМ Групп» Моторина М.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть иск без ее участия не просила, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила. Ответчики Ершов К.В. и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в настоящее судебное заседание не явились, на рассмотрении иска по существу не настаивали.

Суд не находит оснований для признания причин неявки представителя истца в судебные заседания уважительными и полагает возможным оставить иск ООО «СКМ Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Ершову К. В. о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма жилого помещения недействительными и выселении без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения иск ООО «СКМ Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Ершову К. В. о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма жилого помещения недействительными и выселении.

Разъяснить истцу ООО «СКМ Групп», что суд по ходатайству представителя истца вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий