Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2020 ~ М-4535/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-4327/2020

73RS 0004-01-2020-006807-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 год г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Киреевой Е.В.,

при секретаре                      Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауэрта Олега Яковлевича к Сивакову Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гауэрт О.Я. обратился в суд с иском к Сивакову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лайн» (далее по тексту - ООО «Мебель Лайн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав следующее.

    10 ноября 2020 года по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78, корп. 16 на территории АО «Комета» примерно в 09 ч. 10 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: Сиваков Андрей Иванович, управляя автомобилем ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением его собственника Гауэрта Олега Яковлевича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП не была застрахована. С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным экспертного заключения № 211-2020 от 19.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia гос. per. знак № по повреждениям, полученным в вышеуказанном ДТП составляет 203 959 руб. Расходы по независимой оценке ущерба составили 4 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 Сиваков Андрей Иванович работает в ООО «Мебель Лайн» и в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим Макарову Владимиру Юрьевичу (<адрес>), являющимся учредителем ООО «Мебель Лайн». Таким образом, имеются основания полагать, что Сиваков А.И. причинил ему вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. До настоящего времени ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 10.11.2020 ответчиками не возмещен.

    Руководствуясь, ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Сивакова А.И., ООО «Мебель Лайн» в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 203 959 руб., расходы на проведение независимой оценки – 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров В.Ю.

Истец Гауэрт О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Хафизов Р.Р. (доверенность 73 АА 1935759 от 24.11.2020, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец имеет право получить от ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа для восстановления транспортного средства. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. С учетом установленных по делу обстоятельств, просил взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Ответчик Сиваков А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате доверенности и государственной пошлины. Судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить данную сумму. Обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривал. Автомобиль взял лично у Макарова В.Ю. для своих личных нужд, в день ДТП находился в административном отпуске. В страховой полис вписан не был. Сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

    Представитель ответчика ООО «Мебель Лайн» Нехожина С.В. (доверенность от 01.12.2020, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ООО «Мебель Лайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП Сиваков А.И. находился в административном отпуске, и не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Третье лицо Макаров В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцу Гауэрту О.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia государственный регистрационный знак №

10.11.2020 в 09 часов 10 минут на ул. Брестская, д. 78 корп. 16 в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак №, Сиваков А.И., управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia государственный регистрационный знак № под управлением Гауэрта О.Я. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 10.11.2020 Сиваков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак №, Сиваков А.И.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей (Сиваков А.И. свою вину в ДТП не оспаривал) и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Сивакова А.И. ни стороной ответчика, ни самим Сиваковым А.И. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность как Сивакова А.И., так и потерпевшего Гауэрта О.Я. на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

    Из экспертного заключения №211-2020 от 19.11.2020, составленного ИП Смолькиным О.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак В 486 КС 73 составляет без учета износа 203 959 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу в связи с ДТП от 10.11.2020 материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, будет составлять 203 959 руб. Данное заключение ответчиками оспорено не было, о назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак № 06.11.2019 на праве собственности принадлежит Макарову Владимиру Юрьевичу. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Сиваков А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Сиваков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, собственник транспортного средства ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак № Макаров В.Ю. не оспаривал, что передал данный автомобиль Сивакову А.И.

Как следует из материалов дела, Сиваков А.И. с 29.07.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мебель Лайн», где работает на основании заключенного с ним трудового договора №07/1-ТД в должности водителя-снабженца с 29.07.2020. В период с 09.11.2020 по 13.11.2020 Сивакову А.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 17 от 06.11.2020. Автомобиль ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак № на балансе данной организации не числится.

Таким образом, судом установлено, что 10.11.2020 в момент ДТП Сиваков А.И. не находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак № был передан ему Макаровым В.Ю. и использовался для личных целей, что ни Сиваковым А.И., ни Макаровым В.Ю. не оспаривалось.

Доказательств, что Сиваков А.И. действовал по заданию ООО «Мебель Лайн» и под его контролем, суду не представлено. Следовательно, оснований для привлечения ООО «Мебель Лайн» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку вина ответчика Сивакова А.И. в причинении ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2020 установлена, суд считает его надлежащим ответчиком по делу и требования истца о возмещении ущерба в сумме 203 959 руб., суд находит подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Сивакова А.И. В удовлетворении требований к ООО «Мебель Лайн» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика Сивакова А.И. в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 (кассовый чек на сумму 4000 руб., договор на оказание услуг от 13.11.2020, акт выполненных работ от 19.11.2020).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств от 24.11.2020.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 24.11.2020 года выданной Хафизову Р.Р. на представление интересов Гауэрта О.Я., в ней содержится указание на участие представителя по случаю ДТП с автомашиной Opel Insignia государственный регистрационный знак В 486 КС 73, в котором представлял интересы истца Гауэрт О.Я. Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждаются документально (подлинник доверенности и справка об оплате представлены в материалы дела).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5279 руб. 59 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 959 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5279 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.