Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2013 ~ М-2294/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-2279/2013

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием ответчика Кахаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ответчику Кахаровой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») обратилось к ответчику Кахаровой О.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прицепа CRAVEN-TASKER VR 3А-38/2, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 510 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбура от 26.05.2009 года удовлетворены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Запевалова А.В., Запевалова В.М., З.. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору № 233-07/ПМБ от 24 декабря 2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на прицеп CRAVEN-TASKER VR 3А-38/2, <данные изъяты>, начальная продажная стоимость данного имущества определена в размере 510000 рублей. В нарушение п.7.1. договора залога № 233-07/1-07/ПМБ от 24.12.2007 года заключенного между ОАО «Уралтрансбанк« и Запеваловым А.В. залогодатель Запевалов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества, собственником которого в настоящее время является Кахарова О.А., государственный регистрационный знак был изменен с <данные изъяты>. Из ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога и не прекращает право на обращение взыскания на предмет залога, к Кахаровой О.А., приобретшей заложенное имущество, перешли обязанности залогодателя, независимо от того, что при заключении договора она не знала о наложенных на имущество обременениях. В целях взыскания задолженности истцом был заключен агентский договор в рамках которого ООО «<данные изъяты>» оказаны услуги по судебному взысканию задолженности, стоимость которых составляет 5000 рублей, а также при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Определением предварительного судебного заседания от 05 ноября 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Запевалов В.М. (л.д.91).

02 декабря 2013 года истец исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 425800 рублей с учетом заключения № 386/11 от 30 ноября 2013 года.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кахарова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является добросовестным приобретателем, при заключении сделки о том, что прицеп находится в залоге, не знала.

Третье лицо Запевалов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления.

Третье лицо Запевалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, почтовый конверт возвращен в адрес суда с места его жительства по месту регистрации, за истечением срока хранения.

Суд, выслушав ответчика изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт, что подтверждается свидетельством о внесении записи о юридическом лице, генеральной лицензией, выданной Центральным Банком Российской Федерации (л.д.20, 21).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественной перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

24 декабря 2007 года между Запеваловым В.М. (Залогодатель) и ОАО «Уралтрансбанк» (Залогодержатель) заключен в письменной форме договор залога № 233/2-07/ПМБ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «<данные изъяты>» в лице директора Запевалова А.В. перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № 233-07/ПМБ от 24 декабря 2007 года Запевалов М.В. обязался передать в залог Залогодержателю имущество, в том числе полуприцеп фургон CRAVEN-TASKER VR 3А-38/2, <данные изъяты>. В годе выпуска полуприцепа имеется описка, указано <данные изъяты> (л.д.24-27).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в период действия договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2009 года солидарно с ООО «<данные изъяты>», Запевалова А.В., З.. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 233-07/ПМБ от 24 декабря 2007 года в сумме 13050243 рублей 57 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога по договору № 233/1-07ПМБ от 24 декабря 2007 года, заключенного с Запеваловым А.В., в том числе на прицеп CRAVEN-TASKER VR 3А-38/2, <данные изъяты>, начальная продажная цена которого определена 510000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года (л.д.8-9).

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2012 года Запевалов В.М. продал прицеп CRAVEN-TASKER VR 3А, <данные изъяты>, Кахаровой О.А., год выпуска указа <данные изъяты>л.д.81).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю CRAVEN-TASKER VR 3А <данные изъяты> зарегистрирован за Кахаровой О.А. (л.д.46).

Факт приобретения имущества, находящегося в залоге, ответчиком Кахаровой О.А. не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу закона отчуждение заложенного имущества не прекращает право залога, следовательно, прицеп, принадлежащий Кахаровой О.А., обременён залогом в пользу ОАО «Уралтрансбанк».

При принятии решения суд не учитывает доводы ответчика о том, что она не знала об обременении залогом приобретаемого имущества, поскольку закон не связывает правовых последствий с данным обстоятельством.

Согласно заключения № 386/11 от 30 ноября 2013 года, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость технически исправного CRAVEN-TASKER VR 3А составляет 425800 рублей.

Ответчик Кахарова О.А. не оспаривала установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 425800 рублей, предложенную истцом, не представила документов, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества. Истец заявил требование об установлении начальной продажной стоимости прицепа по оценке специалиста- 425800 рублей.

При таком положении суд находит, что начальную продажную цену заложенного имущества на торгах следует установить в размере 425 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прицепа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ответчик Кахарова О.А. не лишена возможности защищать свои имущественные права способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора № 7-5-61/35 от 17 января 2013 года, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «<данные изъяты>», истец в связи с подачей искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.10-19).

Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не согласилась с суммой расходов на представителя, считает их завышенными. Суд находит, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, является завышенной, не соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, при этом учитывается, что представитель истца участвовала в одном предварительном судебном заседании 01.08.2013г. и в одном судебном заседании 03.09.2013г. в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом вышеуказанного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату слуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ОАО «Уралтрансбанк» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платёжным поручением № 50909 от 05 июля 2013 года (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Кахаровой О.А. автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № 233-07/1-07/ПМБ от 24.12.2007г. - прицеп «CRAVEN- TASKER VR 3A-38/2», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 425 800 (четыреста двадцать пять тысяч) руб., определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Кахаровой О.А. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Уралтрансбанк» расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013года

Судья Гладких Н.В.