Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9010/2014 ~ М-7338/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-9010/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «ответчик» в должности ....., размер ежемесячной заработной платы составлял 15 000 руб. После подписания договора истцу был показан участок, на котором истец должен был производить уборку. Истец приступил к исполнению своих обязанностей, согласно Договору. В ДД.ММ.ГГГГ., причитающие истцу денежные средства, выплачены не были. Работу истец прекратил ДД.ММ.ГГГГ так как им было разъяснено, что ООО «ответчик» больше не будет    обслуживать войсковую часть №, так как у них закончился договор с ОАО «наименование». Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, но получил отказ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Горбушин В.М. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность дворника. Свои трудовые обязанности он исполнял на территории заправки ГСМ, ЗАС войсковой части №, дислоцированной в АДРЕС, размер заработной платы был установлен 15 000 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку место работы, которое является местом исполнения трудовых обязанностей истца, находится в АДРЕС, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление иска к работодателю о взыскании заработной платы в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как того требует ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по заработной плате составляет 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

        Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбушина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Горбушина В.М. задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбушина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Федеральный судья:                                                Л.С. Кетова