Решение по делу № 33-6230/2020 от 22.05.2020

Судья Блюденов Ю.И. дело № 33-6230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Понамареву Александру Викторовичу, Лященко Натальи Александровне, Крючковой Ирине Александровне, Коновалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коновалова Евгения Владимировича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Понамареву А.В., Лященко Н.А., Крючковой И.А., Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Понамаревой Т.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Понамаревой Т.В. кредит в размере <.......> рублей, сроком до 10 февраля 2024 года, с уплатой процентов 22,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

08 июля 2018 года Понамарева Т.В. умерла. Наследниками к имуществу умершей являются ответчики Понамарев А.В., Лященко Н.А., Крючкова И.А., Коновалов Е.В.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору № <...> составила 36 013 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Понамарева А.В., Лященко Н.А., Крючковой И.А., Коновалова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 36 <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Понамаревой Т.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Понамаревой Т.В. кредит в размере <.......> рублей, сроком до 10 февраля 2024 года, с уплатой процентов 22,9% годовых.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

08 июля 2018 года Понамарева Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №591142 от 12 июля 2018 года.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу Понамаревой Т.В. следует, что наследниками умершей являются муж Понамарев Александр Викторович, дочь Лященко Наталья Александровна, дочь Крючкова Ирина Александровна и сын Коновалов Евгений Владимирович.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредитному договору № <...> составила <.......> копейки, сумма просроченного основного долга составила <.......> копеек, сумма договорных процентов составила <.......> копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и необходимости взыскания в солидарном порядке с Понамарева А.В., Лященко Н.А., Крючковой И.А., Коновалова Е.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что при изготовлении текста решения в резолютивной части судом допущена описка, неправильно указана сумма основного долга, взысканная в пользу истца <.......> копейки, вместо <.......> копеек, которая указана в мотивировочной части решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в решении суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, изменив решение в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Понамарева А.В., Лященко Н.А., Крючковой И.А., Коновалова Е.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2017 года в размере <.......> копейка, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в солидарном порядке с Понамарева А.В., Лященко Н.А., Крючковой И.А., Коновалова Е.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2017 года в размере <.......> копейка, так как денежными средствами пользовались умершая Понамарева Т.В. и ее супруг Понамарев А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года изменить в части размера взысканного в солидарном порядке с Понамарева Александра Викторовича, Лященко Натальи Александровны, Крючковой Ирины Александровны, Коновалова Евгения Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала размера основного долга по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2017 года, определив его в сумме <.......> рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: