Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1584/2017 ~ М-637/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

28 марта 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шабановой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова А. В. и Долговой Т. Е. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Долгов А.В. и Долгова Т.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖРС-ЮГ14/2-2В/165. Согласно договору, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> квартал №, жилой <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру из 2 комнат № площадью 63,44 м2 на 2 этаже в секции №В. Цена договора составляет 2220400 рублей, была оплачена за них Красильниковым П.Е. в полном объеме. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Они снимали жилье по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в свою пользу солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 645 рублей 70 копеек, в пользу Долгова А.В. расходы по арендной плате в размере 83 000 рублей, в пользу не указанного лица компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности его рассмотрения Ленинским районным суда <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Волжского районного суда <адрес>, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Истец Долгов А.В. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Истица Долгова Т.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28, 29, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отношения сторон, являющиеся предметом спора, основаны на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖРС-ЮГ14/2-2В/165, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11.3 указанного договора возникающие из него споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения «Объекта». Под «Объектом», в силу п.1.1 того же договора, понимается квартира в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Соответствующий адрес находится в территориальных пределах юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Таким образом, сторонами достигнуто пророгационное соглашение о подсудности споров из договора Волжскому районному суду <адрес>.

Доводы истца о несоответствии данного условия договора требованиям закона не могут быть приняты. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Истец справедливо указывает на то обстоятельство, что к отношениям сторон применимы положения специального законодательства о защите прав потребителей. Однако доводы истца о несоответствии условий договора положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Без учета правил подсудности, установленных пророгационным соглашением, могут быть приняты к производству только иски потребителя об оспаривании самого пророгационного соглашения (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако до настоящего времени положение об изменении территориальной подсудности истцом не оспорено.

До заявления ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик никаких процессуальных действий по делу не совершал, иных ходатайств не заявлял, его поведение не давало оснований полагать, то он согласен на рассмотрение дела по общим правилам подсудности. Следовательно, в поведении ответчика отсутствуют признаки злоупотребления процессуальным правом, ходатайство о передаче дела по правилам договорной подсудности заявлено добросовестно и подлежит удовлетворению.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Волжского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Волжского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья