Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24504/2017 от 07.07.2017

Судья - Шевелев Н.С. дело № 33-24504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Хохлова < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 и представителя Пантыкиной < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой < Ф.И.О. >11 к Пантыкиной < Ф.И.О. >12 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>; Хохлову < Ф.И.О. >13 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>; Кештову < Ф.И.О. >14 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>, отказано.

Бурлуцкая < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда указав на существенные для дела обстоятельства, установленные принятыми судебными актами в отношении квартир, являющихся предметами спора по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> заявление Бурлуцкой < Ф.И.О. >16, удовлетворено.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Бурлуцкой < Ф.И.О. >17 к Пантыкиной < Ф.И.О. >18, Хохлову < Ф.И.О. >19, Кештову < Ф.И.О. >20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Хохлова < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >4 и представитель Пантыкиной < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частные жалобы Бурлуцкая < Ф.И.О. >23 просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражения на них, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собою принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как усматривается из представленных заявителем в обоснование вновь открывшихся и новых обстоятельств судебных актов, по искам между теми же лицами и в отношении тех же предметов спора, которые являлись предметами спора по настоящему делу, приняты противоречивые судебные постановления.

Данные обстоятельства не могли и не должны были быть известны Бурлуцкой < Ф.И.О. >24 при вынесении решения суда от <...>.

Таким образом, в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости пересмотра решения суда от <...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя Хохлова < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 и представителя Пантыкиной < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -