Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-2324/2018;) ~ М-2240/2018 от 03.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         6 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Васильевича и Савченко Гузалии Гафуровны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Сергей Васильевич и Савченко Гузалия Гафуровна обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»

Как указывается в иске истцы являются сособственниками <адрес>. В указанном доме силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производился капитальный ремонт кровли. В процессе данного ремонта работниками выполнявшими подрядные работы сломана труба разводки водопровода смонтированного на чердаке и в следствии данной вызванной аварии произошло затопление квартиры истцов. Общий ущерб, причиненный данным затоплением составил сумму 174555 руб и истцы просят взыскать данную сумму с ответчика, как ответственного за данный ущерб в равных долях, а так же просит взыскать с ответчика расходы на проведенную оценку 9000 руб, так же просит взыскать с ответчика 10473 руб 30 коп неустойки, сумму 10000 руб расходы на представителя, сумму 15000 руб в счет компенсации морального вреда, сумму 1500 руб расходов на оформление доверенности, сумму 200 руб на нотариальное заверение копий документов, сумму 400 руб расходов на экспресс почту.

В ходе судебного разбирательства на стороне истцов произведено уточнение иска. Так указывается, что общая сумма ущерба 174555 руб состоит из расходов на ремонт помещения квартиры 150005 руб и суммы 24550 руб ущерба причиненного имуществу истцов, расположенных в данной квартире во время затопления.

Савченко С.В. и его представитель Персидский М.М. исковые требования поддержали. Савченко Г. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Воронина О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что не имеется достаточного подтверждения тому, что данная авария произошла в следствии действий подрядчика, работавшего на капитальном ремонте кровли в данном доме.

Соответчик ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» сообщила, что данная авария произошла ввиду того, что в процессе капитального ремонта подрядчиками была повреждена система водопровода, расположенного в чердачном помещении. Просила иск рассмотреть на усмотрение суда, взыскав ущерб за счет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Представитель третьего лица – подрядчика ООО «Главстройинвест» Лось А.П. возражал против иска, заявляя, что данная аврия произошла не из-за действий рабочих, которые производили ремонт крыши. А в силу того, что система водопровода и его запорный вентиль в месте прорыва износились.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том числе, в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцы являются сособственниками <адрес>. В подтверждение чему истцами предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, где отмечено наличие у истцов равных долей в указанной собственности (л.д.<данные изъяты>). В указанном доме силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производился капитальный ремонт кровли. Суду представлен договор между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Главстройинвест» на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). В процессе данного ремонта согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) работниками выполнявшими подрядные работы сломана труба разводки водопровода смонтированного на чердаке и в следствии данной вызванной аварии произошло затопление квартиры истцов.

В данном случае о причинах затопления, связанных с механическим повреждением данного водопровода работниками, осуществляющими капитальный ремонт крыши свидетельствует то, указанная авария произошла в период выполнения указанных работ. О том, что данный водопровод был сломан свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). не смотря на то, что работники подрядной организации ООО «Главстройинвест» и субподрядчики данный акт не подписали согласно показаний истца Савченко С.В. и свидетеля ФИО6 представители данных организаций присутствовали при осмотре и не захотели его подписать. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, который прямо указывает, что в день затопления на чердаке ДД.ММ.ГГГГ. работали строители. У суда нет данных, что данное лицо имеет умысел оговаривать кого либо из участников процесса, поскольку для него нет значения с кого будет взыскано данное возмещение. Представленные со стороны ООО «Главстройинвест» ведомости, что в это день был выходной не отвечают действительного хода событий. Так же учитывается то, что согласно показаний свидетеля ФИО6 сломанный участок трубопровода незадолго до аварии ремонтировался и на нем был установлен новый кран. У суда нет оснований считать, что принесенный со стороны подрядных организаций кран в качестве доказательства имеет отношения к действительно находившемуся на месте подтверждения, так как данные предметы сантехники не идентифицируются. Каких либо убедительных данных чтобы установить иную причину повреждения трубопровода суду не представлено.

Масштабы затопления подтверждаются не только объяснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ., но и показаниями свидетеля ФИО7. а так же видеофайлом из которого свидетельствует, что вода в квартире истца безостановочно бежала по стенам, лилась с потолка и дверных косяков в подставленные емкости. Свидетель ФИО11 подтвердил залитие и порчу в квартире истцов дивана, ковров. Стоимость ущерба данным предметам не оспаривалась и составляет сумму 24550 руб 30 копсогласно заключения досудебной экспертизы (л.д. <данные изъяты>). В то же время размер причиненного ущерб, связанного с необходимостью ремонта квартиры суд оценивает, основываясь на заключении судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) в сумме 46495 руб 54 коп. При этом суд учитывает то, что заключение досудебной оценки отнесло к необходимости устранения и обсчитало в виде размера ущерба как, возникшие по причине данного затопления объемы большие чем это отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в заключении судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) эксперт принял за основу только объемы повреждений установленные согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку обоснованности расширения круга повреждений суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО8, которая сообщила, что разница заключается в том. что в процессе её исследования небыли включены в объемы повреждений действия по восстановлению покрытий пола, исправлению дверей и покрытий окон и дверей, а так же их рам и косяков. В данном случае с учётом объяснений эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые данные для установления причинной связи данных повреждений с указанным затоплением ввиду того, что данный столярные изделия находятся в эксплуатации не одно десятилетие и их состояние до затопления фактически доподлинно неизвестно.

Таким образом общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию на восстановление квартиры и поврежденного имущества составляет сумму 46495 руб 54 коп + 24550 руб 30 коп = 71045 руб 84 коп по 35522 руб 77 коп в пользу каждого истца исходя из их доли в парве собственности на данное имущество. Указанные ущерб подлежит взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Так же суд находит необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Савченко С. В. сумму 9000 руб расходов по оплате досудебной оценки (л.д<данные изъяты>), поскольку возмещение данных расходов предполагает ст.15 ГК РФ и данные расходы были объективно необходимы для обращения с настоящим иском в суд., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Савченко С.В. расходы по оформлению доверенности по ведению данного конкретного дела в сумме 1500 руб и расходы на экспресс почту в сумме 200 руб (л.д.<данные изъяты> В этом случае это расходы только на отправку претензии надлежащему ответчику.

Что касается требований о взыскании неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае ни законом ни договором для данных правоотношений неустойка не установлена. Стороны не находятся в договорных отношениях и Закон «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применяется.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае следует учесть, что компенсация морального вреда связана не с нарушением материальных прав истцов, а с тем, что данное обильное затопление объективно на некоторое время изменило жизненный уклад истцов, заставив их некоторое время жить в условиях когда вода течет с потолка и необходимо в местах водопадов устанавливать емкости, как это было видно из видеозаписи, но кроме того при данном затоплении объективно истцы были лишены возможности несколько дней пользоваться электричеством, поскольку создавалась угроза поражения электротоком в намокших стенах и потолке, что создавало необходимость переносить существенное ухудшение качества жизни на несколько дней, то есть нарушены нематериальные блага истцов.

В данном случае цели компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости можно достичь возместив каждому истцу по 6000 рублей за счет ответственного за затопление лица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учётом принципа разумности, исходя из сложности дела суд полагает возместить истцу не полностью понесённые им в сумме 10000 руб затраты на представителя (л.д.<данные изъяты>), а расходы в сумме 6000 руб по оплате услуг представителя.

Учитывая, что в силу ст.95-98 ГПК РФ суду необходимо распределить между участниками процесса расходы на проведенную судебную экспертизу в сумме 21280 руб (л.д.<данные изъяты>) суд исходит из того, что материальные требования для разрешения которых назначалась данная экспертиза удовлетворены на <данные изъяты>, соответственно данные затраты относятся на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в виде <данные изъяты> или 7093 руб 33 коп. Другие <данные изъяты> распределяются между истцами поровну по 7093 руб 33 коп с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ неуплаченная при обращении с иском госпошлина на сумму 2331 руб 35 коп взыскивается с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Савченко Сергея Васильевича и Савченко Гузалии Гафуровны суммы ущерба 71045 руб 84 коп по 35522 руб 77 коп в пользу каждого истца.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Савченко Сергея Васильевича и Савченко Гузалии Гафуровны по 6000 руб в счет компенсации морального вреда каждому.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Савченко Сергея Васильевича сумму 9000 руб расходов по оплате досудебной оценки, расходы в сумме 6000 руб по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб и расходы на экспресс почту в сумме 200 руб.

В остальной части иска требования Савченко Сергея Васильевича и Савченко Гузалии Гафуровны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек и в иске к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек полностью - ОТКАЗАТЬ.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределить следующим образом, взыскав с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» сумму 7093 руб 33 коп и с Савченко Сергея Васильевича и Савченко Гузалии Гафуровны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по 7093 руб 33 коп с каждого.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального городского округа город – герой Волгоград госпошлину в сумме 2331 руб 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 11 марта 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.