Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25197/2018 от 14.08.2018

Судья: Деева Е.Б.     дело № 33-25197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

    судей Магоня Е.Г., Веселовой О.Ю.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Воеводиной Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Воеводиной Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Воеводиной Н. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № POS0VI23140104AIY471 от 26 февраля 2014 года состоящей из просроченного основного долга 88977,17 руб., начисленных процентов 2362,86руб., комиссии за обслуживание счета7437,52руб,; штрафа и неустойки 1808,40руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3211,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26 февраля 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Воеводиной Н.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №POS0VI23140104AIY471, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям.В настоящее время Воеводина Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воеводиной Н.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI23140104AIY471 от 26 февраля 2014 года за период с 16 мая 2016 года по 15 августа 2016 года - просроченный основной долг в сумме 88977,17руб., начисленные проценты в сумме 2362,86 руб., штрафы и неустойки в сумме 1808,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2974 рубля 05копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Воеводина Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2014 года Воеводина Н.Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, на основании которой с ней заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно положениям общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу банк взимает с клиента соответствующие неустойки.

Ответчик Воеводина Н.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика состоит из просроченного основного долга 88 977,17 руб., начисленных процентов 2362,86 руб., штраф а и неустойки1808,40 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Воеводиной Н.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании, состоящую из просроченного основного долга 88 977,17 руб., начисленных процентов 2362,86 руб., штраф а и неустойки1808,40 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 2 974,05 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: