Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2020 ~ М-369/2020 от 22.04.2020

                                    Дело № 2-1-475/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                                                           22 мая 2020 года

     город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района Новиковой А.С.

при секретаре судебного заседания Пронине Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области о восстановлении на работе,

                    установил:

22.04.2020 года Сорокин Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что работал в ГБУ «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника станции.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку он (Сорокин Д.В.) является членом территориальной избирательной комиссии Дзержинского района с правом решающего голоса, полагал расторжение трудового договора незаконным, просил восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Сорокин Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Линючев Ю.А. исковые требования не признал.

Представители третьего лица ГБУ КО «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» Титова О.Б., Глазова Д.С., Лукьянов А.Г., Бушуев М.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо территориальная избирательная комиссия Дзержинского района просили рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Основания и порядок восстановления работника на работе в случае признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, согласно приказу №-к от № года и трудовому договору № Сорокин Д.В. был назначен на должность начальника ГБУ КО «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сорокиным Д.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Также из материалов дела усматривается, что Сорокин Д.В. постановлением избирательной комиссии Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ назначен членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на срок пять лет.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Сорокиным Д.В. явилось неэффективное руководство ГБУ КО «Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» и ненадлежащая организация последним работы, за что Сорокин Д.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений Сорокина Д.В., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ранее он неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее расторжение с ним трудового договора не связано с его деятельностью в избирательной комиссии либо с его дискриминацией в сфере труда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью письменных доказательств, материалами о привлечении Сорокина Д.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Сорокина Д.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

        В иске Сорокина Дмитрия Владимировича к Комитету ветеринарии при правительстве Калужской области о восстановлении на работе отказать.

       Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

                        Судья:                       Валеева Т.В.