Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1323/2021 ~ М-1505/2021 от 15.06.2021

Дело N 2а-1323/2021

УИД N 13 RS0023-01-2021-002605-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

с участием в деле:

административного истца Чекайкина Е.И.,

административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска – представитель Крайнова С.В., доверенность от 25.09.2020,

административного ответчика управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – представитель Прончатов О.Е., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекайкина Е. И. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об оспаривании решения и требования

установил:

Чекайкин Е.И. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, налоговая инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия) о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 324 от 16 апреля 2021 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Республике Мордовия N 13-19/06001 от 26 мая 2021 г., а также требования налоговой инспекции N 5567 от 10 мая 2021 г. об уплате штрафа.

Свой иск мотивировал тем, что в отношении него ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налоговых правонарушениях N 5625 от 24 февраля 2021 г., на основании которого вынесено решение N 324 от 16 апреля 2021 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса, а именно за непредставление в установленный срок 04.03.2019 налоговому органу документов (информации) в отношении ООО «АЗИЯ ЦЕМЕНТ» или неуведомления в тот же срок об отсутствии указанных сведений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 рублей.

Решением УФНС России по Республике Мордовия N 13-19/06001 от 26 мая 2021 г. оспариваемое им решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Полагает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 324 от 16 апреля 2021 г. о привлечении его к налоговой ответственности не соответствующим законодательству о налогах и сборах, и нарушающим его права и законные интересы, поскольку требование о предоставлении документов не получал, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093132712403. Соответственно, от представления документов (информации) он не уклонялся.

Чекайкин Е.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Крайнова С.В., представившая письменный отзыв на иск, представитель УФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. в судебном заседании считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях исходили из того, что административным истцом каких-либо доказательств нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции не представлено; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; исходя из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса направление налоговым органом документа по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления; шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации) представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению, когда такое требование фактически не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (которые Чекайкиным Е.И. по настоящему делу соблюдены); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией Чекайкину Е.И. по адресу его регистрации заказной корреспонденцией 15 февраля 2019 г. направлено требование от 14 февраля 2019 г. N 420 о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документов (информации), касающихся деятельности ООО «АЗИЯ ЦЕМЕНТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений налоговой инспекции от 15.02.2019, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093132712403, указанное требование Чекайкиным Е.И. не получено – прибыло в место вручения 16 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г. состоялась неудачная попытка вручения, 15 марта 2019 г. осуществлён возврат отправителю по иным обстоятельствам, 3 октября 2019 г. уничтожено.

В установленный срок Чекайкин Е.И. требование налоговой инспекции не исполнил, об отсутствии у него истребованных документов (сведений) не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 24 февраля 2021 г. N 5625 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях.

При составлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 921 от 6 апреля 2021 г. Чекайкин Е.И., присутствующий при данной процедуре, представил письменные объяснения от 06.04.2021 об отсутствии у него отношений с ООО «АЗИЯ ЦЕМЕНТ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, отсутствии запрашиваемых по требованию документов.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Пьянзиной Е.В. (опрошенной судом в качестве свидетеля и подтвердившей указанные выше обстоятельства) N 324 от 16 апреля 2021 г. Чекайкин Е.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление по требованию от 14 февраля 2019 г. N 420, направленному в порядке статьи 93.1 названного Кодекса, документов (информации), с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 125 рублей.

На основании указанного решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска направила Чекайкину Е.И. требование N 5567 об уплате штрафа по состоянию на 10 мая 2021 г., в котором административному истцу предложено в срок до 17 июня 2021 г. уплатить штраф в размере 125 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия от 26 мая 2021 г. N 13-19/06001 жалоба Чекайкина Е.И. на решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 названной статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса (пункт 6 статьи 93.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Размер штрафа по настоящему делу исчислен с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса (при наличии установленных налоговой инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен от предусмотренного санкцией размера).

Предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса порядок производства по делу о налоговом правонарушении, налоговой инспекцией соблюден. Вопреки доводам административного истца, установленный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена названным Кодексом, не является пресекательным. В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса, налоговый орган вправе составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, в течение трех лет с даты его обнаружения.

Само по себе составление акта от 24 февраля 2021 г. N 5625 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом правонарушении, по истечении двух лет с даты направления требования от 14 февраля 2019 г., не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Направленное в адрес Чекайкина Е.И. – <адрес> требование от 14 февраля 2019 г. N 420 о предоставлении документов (информации) административным истцом не получено, возвращено 15 марта 2019 г. в адрес налогового органа по иным обстоятельствам.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, с учётом приведенного выше нормативно-правового обоснования, дата предполагаемого получения требования о предоставлении документов (информации), направленного 15 февраля 2019 г., - 25 февраля 2019 г., пятидневный срок для представления документов (информации), исчисляемый в рабочих днях с учетом двух выходных – не позднее 4 марта 2019 г.

Относительно довода административного иска Чекайкина Е.И., что указанное требование им не получено, суд полагает следующее.

Действительно, по общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, Налоговый кодекс, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

Чекайкин Е.И. последовательно утверждал, что от получения почтового отправления, содержащего требование от 14 февраля 2019 г. он не уклонялся.

Обратное не следует и из показаний работника почты ФИО1, опрошенной судом по ходатайству представителя налоговой инспекции.

Как усматривается из материалов дела, отправленный налоговой инспекцией в адрес административного истца почтовый конверт (идентификатор 43093132712403) возвращен отправителю с отметкой "иные обстоятельства", без уточнения причин невручения.

Доказательств намеренного неполучения корреспонденции Чекайкиным Е.И. в материалах дела не имеется.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что административный истец был осведомлен о необходимости предоставления запрашиваемых документов и сведений в срок до 4 марта 2019 г., отсутствуют.

Как было отмечено судом ранее, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное, с учетом положений законодательства о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуемых в пользу этого лица, а именно, "иные обстоятельства" возвращения отправителю почтового конверта не могут трактоваться как виновное действие или бездействие Чекайкина Е.И., расценивается как обстоятельство, исключающее его вину в непредставлении в установленный срок документов (информации) по требованию от 14 февраля 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Чекайкина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, по делу не усматривается наступление каких-либо опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности. После обнаружения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 24 февраля 2021 г. факта неисполнения Чекайкиным Е.И. требования от 14 февраля 2019 г. и вызове последнего в налоговую инспекцию на 6 апреля 2021 г., указанное требование им было исполнено, письменные объяснения от 06.04.2021 об отсутствии взаимоотношений с ООО «АЗИЯ ЦЕМЕНТ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, отсутствии запрашиваемых по требованию документов - представлены.

Также суд в соответствии с требованиями статей 109 и 110 Налогового кодекса квалифицировал отсутствие умысла либо неосторожности со стороны Чекайкина Е.И. и пришел к выводу о необоснованности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении правонарушения.

В связи с этим, суд признает решение налоговой инспекции в части привлечения Чекайкина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде начисления штрафа, а также решение вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, незаконными. Соответственно, подлежит признанию незаконным и требование N 5567 об уплате штрафа по состоянию на 10 мая 2021 г., принятое на основании решения налоговой инспекции от 16.04.2021 N 324.

Принятое судом по настоящему делу решение не противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О: по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Впоследствии указанная правовая позиция была воспроизведена в Определении КС РФ от 23 ноября 2017 г. N 2519-О.

Приведённые позиции высказаны применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса).

Таким образом, презумпция безусловного получения направленного налоговым органом по почте заказным письмом документа направлена, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления

Изложенное позволяет указанные позиции, как принятые в отношении налогоплательщиков, безусловно знающих как о наличии объектов налогообложения, так и об обязанности по уплате соответствующих налогов, не применять к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

Ссылка в письменном отзыве на иск на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Указанные в письменном отзыве на иск судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такая совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными, судом по настоящему делу установлена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

При подаче административного иска Чекайкиным Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Возможность освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Таким образом, с налоговой инспекции в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, которые Чекайкин Е.И. понес в связи уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административный иск Чекайкина Е. И. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об оспаривании решения и требования удовлетворить.

Признать не законными и не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 324 от 16 апреля 2021 г. о привлечении Чекайкина Е. И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 13-19/06001 от 26 мая 2021 г., а также требование N 5567 от 10 мая 2021 г. об уплате штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в пользу Чекайкина Е. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья А.К. Чибрикин