Решение по делу № 2-626/2020 ~ М-330/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                              город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя ответчика по доверенности Позыненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лощинской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Просит взыскать с Лощинской Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

           В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Дятлова Т.С., действующая по доверенности (л.д. 31) не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Лощинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Позыненко Н.С., действующий по доверенности (л.д. 37) в судебном заседании представил суду письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 38)

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Лощинской Н.Г. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 12 копеек под 32 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 29-30).

    За нарушение сроков срока возврата кредита (части кредита) и/или начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов, за каждый календарный день просрочки.

    ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению Лощинской Н.Г. кредита исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

    Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1801 день, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1834 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с ответчика Лощинской Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

    Доводы стороны ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с того момента, когда банк узнал о просроченной задолженности по кредиту (с момента возникновения просроченной задолженности по ссуде ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание график осуществления платежей по кредитному договору с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), обращение банка ранее с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующей отмены по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев) (л.д. 21), оплату Лощинской Н.Г. просроченной задолженности в размере 1 124 рубля 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) (л.д. 19 оборот), на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом по требованиям о взыскании основного долга и процентов, именно в тех суммах, которые указаны в исковом заявлении, не пропущен.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, находит заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты>

    Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лощинской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лощинской Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лощинской Натальи Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Д.К. Егоров