Приговор по делу № 1-4/2015 (1-230/2014;) от 01.09.2014

дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Султанова И.М.,

подсудимого Сошникова В.В.,

защитника, адвоката Арслановой И.А.,

защитника Сошниковой В.Р., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сошников В.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Сошников В.В совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

№ около № часов № минут Сошников В.В с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта зная о месте очагового произрастания растений конопли рода <данные изъяты>, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на участке местности, расположенном между ограждением и участком № № ряда № № Коллективного сада № № «№» <адрес> Республики Башкортостан, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, поместив в один полимерный пакет, стал незаконно хранить без цели сбыта при себе с целью употребления до изъятия сотрудниками полиции. В № часов № минуты возле дома № № по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сошников В.В задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В период времени с № часов № минут до № часов № минут № у Сошников В.В при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>), в крупном размере, массой после высушивания №, № грамма.

Подсудимый Сошников В.В виновным себя в совершении преступления не признал и показал: №. к нему обратился сотрудник УФСКН по <данные изъяты> ФИО6 с вопросом об оказании помощи, содействовать, помочь с раскрываемостью преступлений. Его ранее знал как сотрудника ФСКН, он неоднократно бывал в его доме. ФИО6 попросил взять на себя ч. 2 ст. 228 УК РФ. Договорились встретиться вечером. После № часов вечера к нему подъехали сотрудники ФСКН ФИО2 и ФИО6 на автомобиле «ВАЗ-№» серебристого цвета. Он к ним сел, они поговорили. ФИО2 сказал, что ему нужна статья по хранению в крупном размере, предложил, чтобы взял большую партию спайса весом с килограмм. Он сказал, что перезвонит им вечером. Вечером ему позвонил ФИО6, после чего подъехал с ФИО2 по поводу договоренности. Он спросил насчет оплаты за работу, сказали, что решат. На его пояснения, что за это «будет срок» обещали решить данный вопрос, ограничившись штрафом. Сообщили, что со спайсом проблемы, будут работать с коноплей, на что он согласился. Попросил наркотик кристаллическую соль как оплату, попросил № грамма, это около № рублей и уехали. В № подъехал ФИО6 на той же автомашине ФИО2 №-й модели. ФИО2 передал мешочек с «солью», он взял в аптеке шприцы и употребил дома. Договорились о встрече на №. Всю ночь употребил наркотическое средство, утром болел, подъехал ФИО6, он попросил у него наркотик, объяснив, что болеет. ФИО6 передал № грамм «соли», он употребил. Дома не мог встать, ему звонил ФИО6 № раз с № часов. В № часов № он вышел из дома, стояла ВАЗ-№ ФИО2, ФИО6 пошел в магазин за пивом. На переднем пассажирском сиденье находился черный пакет, сказали, что это марихуана, которую якобы он нарвал. Через № минут подошел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, он сам находился в наркотическом опьянении. Подъехали к отделу ФСКН, пакет с марихуаной был у ФИО6, надели наручники, прошли в кабинет, сказали, что будут звонить знакомым понятым. Звонили им несколько раз, ждали их час, ФИО6 выпивал, телефон был при нем, не изымали. Подошли понятые, им объяснили, что будут делать как всегда. ФИО6 делал вид что работает, представился специалистом, кое- как взял смывы и срезы. Он до этого намазал пальцы, засунув руку в пакет, чтобы остались следы по просьбе сотрудников. ФИО6 выпивал водку и уснул, не смог взять у него объяснения. ФИО2 ругался с ним и сам взял объяснения у него. Его отвезли в наркодиспансер на освидетельствование, там был его лечащий врач. По дороге ФИО2 звонил эксперту ФИО13 и просил быстрее провести экспертизу. Вернулись в отдел где спал ФИО6 в алкогольном опьянении. ФИО2 придумал объяснения – историю про сад № №. Обсудив все вопросы, напечатали объяснения, он расписался, попросил расчет. ФИО6 пошел за водкой, он отказался пить. ФИО6 дал ему № грамм «соли» это на № рублей. Он на такси поехал домой. № или № июля <данные изъяты> года позвонил ФИО6, сказал, что нужно подойти в отдел к следователю ФИО11. Он отказался давать показания ФИО11, тот обещал ему дать «кристалл», распечатал те же показания и он расписался в них. В тот день вышел с отпуска их начальник, он общался с ним. ФИО11 привез его из дома, подъехал адвокат и они подписали «готовое» дело. В августе следователь просил подойти в отдел, он сказал, что не сможет. Позвонил ФИО6 ругался, дал ему еще № грамма «соли». На следующий день следователь, он, еще один молодой сотрудник и адвокат поехали в сад для проверки показаний на месте. Понятых не было, в отделе подписали бумаги. Следователь приготовил обвинительное заключение. ФИО6 дал ему еще № грамма «соли». Всего за весь период оперативных мероприятий и следствия ФИО6 дал ему № граммов кристаллической соли на № тысяч рублей. Дело сфабриковано и сфальсифицировано, просит признать недопустимыми и исключить все представленные стороной обвинения доказательства.

Несмотря на отрицание вины, событие указанного преступления, причастность Сошников В.В к его совершению и его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный отдела по <адрес> Управления ФИО2 России по <адрес> ФИО6. показал, что в июне №. поступила оперативная информация, что Сошников В.В, намеревается собрать и принести по адресу проживания коноплю. С ФИО2 по этому адресу расположились, организовали район наблюдения, расположились около его дома в послеобеденное время. В дальнейшем увидели его входящим в дом, расположенный по <адрес> через дорогу от здания суда, в руках держал пакет. Задержали, т.к. ранее был известен как потребитель различных наркотических средств – каннабиса, спайса, курительных смесей, доставили в отдел, где провели личный досмотр в присутствии приглашенных лиц, двоих понятых, он пояснил, что это конопля, собранная в коллективном саду, изъяли, упаковали. Содержимое упаковали в другой пакет, опечатали, на печатях расписались понятые, кто-то из сотрудников, взяли смывы с рук, тампон со спиртовым раствором, который тоже упаковали, понятые расписались. Опросили Сошников В.В, который пояснил, что коноплю собрал в саду, для изготовления, дальнейшего потребления. Сошников В.В вел себя адекватно, отвечал на вопросы. Корыстных умыслов с его слов не было. Давления на Сошников В.В не оказывалось, никаких условий не выдвигалось. Сошников В.В в последующем освидетельствовали, результат не помнит. При оперативно-розыскном мероприятии использовалась служебная автомашина черная Лада <данные изъяты>. Понятых приглашали с улицы. Все изъятые у Сошников В.В предметы и вещи указаны в акте досмотра. Подтверждает все сведения и обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, где имеется его подпись, события изложены и зафиксированы в хронологическом порядке. От кого поступила оперативная информация, разглашению не подлежит. Наблюдение вели с ФИО2.

При предыдущем судебном заседании ФИО6. дал аналогичные показания (т. № л.д.№ оборот -№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что оперуполномоченного отдела по <адрес> Управления ФСКН России по <адрес>, из которых следует, что № в отдел по <адрес> из конфиденциальных источников поступила информация о том, что ранее знакомый сотрудникам полиции как потребитель наркотиков – Сошников В.В, № февраля <данные изъяты> рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, при себе незаконно хранит наркотические средства - каннабис. После чего, незамедлительно, с целью проверки данной информации, ФИО6 вместе с оперуполномоченным ФИО2., который на тот момент исполнял обязанности начальника отдела, на служебном автомобиле, выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с последующим задержанием Сошников В.В

Согласно полученной информации Сошников В.В должен был прибыть к себе домой по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, Оперативная группа прибыла к указанному дому и со служебного автомобиля начала вести наблюдение. Через некоторое время со стороны <адрес> подошел мужчина, державший в руках черный полимерный пакет с содержимым, который по ранее известным признакам, был опознан как Сошников В.В Сошников В.В был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля для проведения его личного досмотра. Личный досмотр Сошников В.В проводился с участием двух незаинтересованных лиц мужского пола. Перед досмотром всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, и Сошников В.В, было предложено добровольно выдать наркотики либо другие запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. Сошников В.В, ответил, что в пакете, находившемся при нем имеется конопля, который он собрал в коллективном саду <адрес> для личного употребления. После чего был проведен личный досмотр Сошников В.В в ходе которого был изъят полимерный пакет внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, то есть свежие листья растения конопля. Изъятое у Сошников В.В растительное вещество направлено на оперативное экспертное исследование. По результатам экспертного исследования изъятое у Сошников В.В растительное вещество признано наркотическим средством – каннабисом, массой № грамма. Далее Сошников В.В направлен в наркологический кабинет, где он был освидетельствован на предмет потребления наркотиков. По результатам освидетельствования в организме у Сошников В.В наркотиков не обнаружено. (т.№ л.д.№).

Данные показания свидетель ФИО6. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. оперуполномоченный отдела по <адрес> Управления ФСКН России по РБ показал, что в июне № года поступила оперативная информация, что Сошников В.В хранит при себе каннабис, он с ФИО6 выехали на пр. <данные изъяты>, по адресу проживания Сошников В.В, вели наблюдение, Сошников В.В был задержан, доставлен в отдел, вызваны понятые, изъят полимерный пакет, где находилась свежесорванная конопля, взяли смывы, направили на экспертизу, возбудили уголовное дело. Пакет все время находился при Сошников В.В, масса вещества после высушивания было около № граммов. Сошников В.В сопротивления не оказывал, вел себя адекватно, в момент задержания он сразу понял, что его задерживают. В пояснениях Сошников В.В сказал, что собрал в саду. Морального, физического давления последнему не оказывалось. Сошников В.В добровольно выдал пакет. Ни от него, ни от других сотрудников каких-либо предложений не выдвигалось, договоренности о встрече с ним не было. Задержание производилось на служебной автомашине черная Лада Приора. Заявлений, жалоб от Сошников В.В не поступало. Сошников В.В находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы по личности. Подозрений о нахождении его в наркотическом опьянении не было. Сошников В.В был направлен на медицинское освидетельствование. Потапов участвовал в качестве понятого. Кто вызывал понятых, не помнит. Данных понятых не знает, практику у него никто не проходил, так как является оперуполномоченным. После задержания Сошников В.В вещественные доказательства направили на экспертизу в отдел МВД. Подтвердил данные акта досмотра от №.

При предыдущем судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания (т.№ л.д.№ оборот, №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что № сотрудники ФСКН возле аллеи около здания «<данные изъяты> пригласили участвовать понятым, предъявив удостоверение, с которыми он не знаком, пришли в отдел, был еще другой понятой. У Сошников В.В был в руках черный пакет с травой конопля, сотрудники показали им пакет, составили акт, они расписались, отобрали образцы смывов с рук и срезы с ногтей, опечатали. Давление на Сошников В.В не оказывалось, пакет выдал добровольно. Через некоторое время допросили как свидетеля.

При предыдущем судебном заседании свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания, пояснив, что с ФИО2 не знаком, вторым понятым был его знакомый ФИО10, в конце июня № года проходил практику в ФСКН у ФИО11 (т.№ л.д.№, № оборот).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что № августа <данные изъяты> года около № часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел наркоконтроля, расположенный в доме №№ по № <адрес>, где он принял участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного сотрудниками наркоконтроля ранее незнакомого мужчины по имени Сошников В.В. В качестве второго понятого принимал участие его знакомый ФИО10. В отделе наркоконтроля в служебном кабинете, оперуполномоченный ФИО2 объяснил, указав на незнакомого мужчину, у которого в руках был черный полимерный пакет, что они будут проводить его личный досмотр, которого зовут Сошников В.В, который задержан по подозрению в незаконном хранении наркотиков. Далее ФИО2 разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности и предложил Сошников В.В добровольно выдать наркотики, деньги или другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Сошников В.В сказал, что при нем в пакете имеется конопля, которую собрал для личного употребления. После чего сотрудники полиции приступили к непосредственному досмотру Сошников В.В, в ходе которого у Сошников В.В был изъят пакет. Содержимое пакета было предоставлено для обозрения. В пакете находилось растительное вещество, то есть свежие листья растения конопли, с резким запахом. Конопля в пакете была упакована в другой пакет и опечатана. Один из сотрудников представившийся специалистом взяв, отрезок марлевой ткани, смочил в спиртовом растворе и упаковал в бумажный конверт, пояснив, что это образец спирта с помощью которого будет изыматься смыв. После чего он с помощью марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе, взял со своих обеих рук смывы, которые были так же упакованы в два бумажных конверта. После чего специалист на марлевые тампоны изъял смывы с обеих рук задержанного и срезы ногтевых пластин с обеих его рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты. Клапана бумажных конвертов с изъятыми смывами и срезами ногтей, были опечатаны с отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительными надписями, на которых все участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее был составлен акт, который был оглашен оперативником вслух, и в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО9 данные показания подтвердил в полном объеме
уточнив, что пригласили № июня № г ода, а не № августа <данные изъяты> года, возможно допущена опечатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что летом № года сотрудники № пригласили участвовать понятым, пришли в отдел, там был подозреваемый Сошников В.В в спецодежде, вторым понятым был ФИО24, были двое сотрудников <данные изъяты> у Сошников В.В был черный пакет с травой. Ему предлагали что-то выдать, брали образцы смывов, срезы ногтей, все опечатали, они расписались. У Сошников В.В был в руках черный пакет с зеленой травой конопля, сотрудники показали им пакет, составили акт, они расписались, отобрали образцы смывов с рук и срезы с ногтей, опечатали. Сошников В.В был в нормальном состоянии, вел себя адекватно. Давление на Сошников В.В не оказывалось, пакет выдал добровольно. Через некоторое время допросили как свидетеля. Ранее сотрудников <данные изъяты> не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в дневное время № августа <данные изъяты> он вместе с ФИО9 был приглашен сотрудниками полиции в отдел наркоконтроля, расположенный в доме №№ по ул. <данные изъяты> <адрес>, где они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного сотрудниками наркоконтроля ранее незнакомого мужчины, имени которого ФИО10 уже не помнит. В отделе наркоконтроля в служебном кабинете, оперуполномоченный объяснил, указав на незнакомого мужчину, у которого в руках был черный полимерный пакет, что они будут проводить его личный досмотр, который задержан по подозрению в незаконном хранении наркотиков. Далее Оперативник разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности и предложил задержанному добровольно выдать наркотики, деньги или другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Задержанный сказал, что при нем в пакете имеется конопля, которую собрал для личного употребления. После чего сотрудники полиции приступили к непосредственному досмотру задержанного, в ходе которого у него был изъят пакет. Содержимое пакета было предоставлено для обозрения. В пакете находились свежие листья растения конопли, с резким запахом. Конопля в пакете была упакована в другой пакет и опечатана. Один из сотрудников представившийся специалистом взяв, отрезок марлевой ткани, смочил в спиртовом растворе и упаковал в бумажный конверт, пояснив, что это образец спирта, с помощью которого будет изыматься смыв. После чего он с помощью марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе, взял со своих обеих рук смывы, которые были так же упакованы в два бумажных конверта. После чего специалист на марлевые тампоны изъял смывы с обеих рук задержанного и срезы ногтевых пластин с обеих его рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты. Клапана бумажных конвертов с изъятыми смывами и срезами ногтей, были опечатаны с отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительными надписями, на которых все участвовавшие лица поставили свои подписи. Далее был составлен акт, который был оглашен оперативником вслух, и в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что приглашали № июня № года, а не в августе, полагает, что допущена опечатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в августе № года встретил в поликлинике ранее знакомого следователя ФИО11, который попросил участвовать его в качестве понятого при проведении следственного действия. Проехали к коллективному саду № №, он поехал на своей автомашине, там были следователь, он в качестве понятого, адвокат девушка (указал на защитника ФИО12), подозреваемый и еще и парень. Подозреваемый показал, как рвал траву наркотическое средство. Все рассказывал и показывал добровольно, давления никто не оказывал. Права и обязанности разъясняли, составили документ, он расписался. Следователь фотографировал этого человека. Он как понятой отказался фотографироваться.

После предъявления на обозрение протокола проверки показаний на месте подтвердил изложенные в нем обстоятельства (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что летом № года пришел к подруге в общежитие по <данные изъяты>, № <адрес>, подошли сотрудники ФСКН, пригласили в ФСКН по <данные изъяты>, №. Попросили участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Следователь ФИО11, подозреваемый, адвокат выехали в сад № № на автомашине сотрудников ФСКН. Подозреваемый Сошников В.В говорил следователю, куда и как ехать. Провели там следственное действие, связанное с наркотическим средством. Подозреваемого никто ни к чему не принуждал, он указал на поляну, где сорвал траву коноплю. Следователь составил документ, зачитал его, они расписались. Следователь, он как понятой отказался фотографироваться не хотел попадать в кадр. Понятых было двое.

После предъявления на обозрение протокола проверки показаний на месте подтвердил изложенные в нем обстоятельства (т.№ л.д. №).

При предыдущем судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, указав, что подозреваемый был в адекватном состоянии, второй понятой ехал за ними на своей машине (т.№ л.д. № -№ оборот).

Допрошенный в судебном заседании начальник ЭКО ОМВД России по г.№ ФИО13 суду показал, что № проводил исследование по отношению № №, представленному сотрудниками ФСКН растительного вещества, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила № гр., было израсходовано № гр. представленного вещества, возвращено №, № гр. Исследование проводил в соответствии с инструктивным письмом МВД РБ, согласно которому при поступлении на исследование вещества растительного происхождения, определение массы производится только по сухому весу после высушивания. В соответствии с Инструкцией по приему, хранению, учету и возврату наркотических средств, поступающих на исследование в ЭКЦ при МВД РБ, в справке указывается вес наркотического средства после сушки, количество вещества, использованное для исследования и вес возвращаемого вещества. Указание в справке об исследовании других сведений данными документами не предусмотрено, кроме него допуск к веществам в отделе никто не имеет, исследование проводит только он. В заключении эксперта № №/фх от № года указана масса сухого остатка вещества после высушивания № гр.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от № составленный оперуполномоченным отдела по <адрес> Управления ФСКН России по <адрес> ФИО6. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что № в № часов № минуты сотрудниками отдела по <адрес> Управления ФСКН России по <адрес> возле дома №№ по пр. <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Сошников В.В (т.№ л.д.№).

При досмотре Сошников В.В, проведенном № с № часов № минут до № часов № минут в служебном кабинете отдела по <адрес> Управления ФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<данные изъяты>, д.№, сотрудники полиции, в принадлежащем Сошников В.В полимерном пакете, находившемся при нем на момент задержания, обнаружили и изъяли наркотическое средство – <данные изъяты>), в крупном размере, массой после высушивания до постоянной массы № грамма на момент исследования, (согласно справке об исследовании эксперта ЭКО ОМВД России по г<данные изъяты> №№ от № и заключению эксперта ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> №№/фх от № <данные изъяты> года). Кроме этого в ходе личного досмотра Сошников В.В сотрудниками полиции были изъяты: смывы и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Сошников В.В, образец марлевого тампона, с помощью которого изымались смывы с рук Сошников В.В, смывы с обеих рук специалиста, изымавшего смывы с рук Сошников В.В (т.№ л.д.№).

Согласно справке эксперта ЭКО Отдела МВД России по г<данные изъяты> № № от №, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятое № в ходе личного досмотра Сошников В.В, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой после высушивания до постоянной массы № грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано № грамм вещества, возвращено № грамма. (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> №№/фх от № июля <данные изъяты>, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятое № в ходе личного досмотра Сошников В.В, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой после высушивания до постоянной массы № грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано № грамм вещества, возвращено № грамма. (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> №№/фх от № июля <данные изъяты>, на поверхности смывов обеих рук Сошников В.В и срезов с ногтевых пластин с пальцев обеих рук Сошников В.В обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>, который является наркотически активным каннбиноидом конопли. Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его следовых количеств. (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от № августа <данные изъяты>, следует, что были осмотрены: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Сошников В.В №, смывы и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Сошников В.В, образец марлевого тампона, с помощью которого изымались смывы с рук Сошников В.В, смывы с обеих рук специалиста, изымавшего смывы с рук Сошников В.В

Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. ( т.№ л.д.№).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания всех свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат; результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключения экспертов – как объективные доказательства, подкрепленные свидетельскими показаниями.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений не допущено.

Нормативными актами не предусмотрен обязательный досмотр задержанного на месте задержания. Учитывая необходимость конспирации, возможную причастность к незаконному обороту третьих лиц, снятие одежды с задержанного, суд считает обоснованным проведение досмотра не на улице, а в отделе <данные изъяты>

Исходя из показаний свидетелей, материалов дела, Сошников В.В досмотрели в разумное время после доставления в отдел. До досмотра он находился под наблюдением сотрудников <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, и показаниям сотрудников УФСКН, у суда нет. Данных об их небеспристрастности к Сошников В.В, оснований для оговора, личной неприязни к нему, материалы дела не содержат, в каких-либо отношениях с ним не состоят. Сошников В.В сотрудники <данные изъяты> знали как потребителя наркотических средств, понятые с ним не знакомы. Обстоятельства, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены.

Из показаний Сошников В.В в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что № в дневное время он решил изготовить и употребить наркотическое средство – гашишное масло. Он решил употребить гашишное масло, с целью расслабиться. Раньше он снимал стресс с помощью алкоголя, но в последнее он перестал употреблять алкоголь, так как алкоголь плохо влияет на его организм. Для этой цели в тот же день около № часов на маршрутном автобусе он приехал в коллективный сад №№, где вдоль дороги возле одного из заброшенного садового участка собрал верхушечные части и листья конопли. Части конопли Сошников В.В положив в полимерный пакет, пешком направился в <адрес> к себе домой, чтоб у себя дома, в отсутствии других лиц, изготовить из него гашишное масло для личного употребления. Когда Сошников В.В подходил к своему дому, то есть до дома №№ по пр. <данные изъяты> <адрес>, его задержали сотрудники наркоконтроля. Сотрудниками наркоконтроля он был доставлен в отдел по <адрес> Управления <данные изъяты>, где в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него пакет с коноплей. Изъятый пакет с коноплей был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета и опечатана отрезком бумаги с печатью. Также у него были изъяты смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. Сотрудником полиции был составлен акт досмотра, на котором все участвовавшие лица расписались. Далее он был направлен в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотиков. Вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты>, то есть коноплю, он приобрел для личного употребления, каких либо мыслей по поводу сбыта, пересылки и передачи у него не имелось. Вину свою в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, признает полностью, и в содеянном раскаивается. (т.№ л.д. №).

При проверке показаний на месте Сошников В.В подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии понятых и защитника, добровольно указав место сбора наркотического сбора, способ его сбора и упаковки, обстоятельства задержания (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого Сошников В.В показал, что днем № <данные изъяты> года Сошников В.В пришла в голову мысль изготовить и употребить наркотическое средство – гашишное масло, чтоб снять стрессовое состояние. Раньше он снимал стресс с помощью алкоголя, но в последнее он перестал употреблять алкоголь, так как алкоголь плохо влияет на его организм. Сошников В.В известно, что листья конопли являются наркотическим средством – марихуана, оборот которого преследуется уголовным законодательством.

В тот же день около № часов на маршрутном автобусе Сошников В.В приехал в коллективный сад №№, где вдоль дороги возле одного из заброшенного садового участка собрал верхушечные части и листья конопли. Части конопли Сошников В.В положив в полимерный пакет, пешком направился в <адрес> к себе домой, чтоб у себя дома, в отсутствии других лиц, изготовить из него гашишное масло для личного употребления. Сошников В.В не спеша пешим ходом через <адрес> <адрес> дошел до своего дома. Возле дома №№ по пр<данные изъяты> <адрес>, к нему подбежали сотрудники наркоконтроля, которые его задержали. Сотрудниками наркоконтроля Сошников В.В был доставлен в отдел по <адрес> Управления ФСКН РФ по РБ, где в присутствии незаинтересованных лиц, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у Сошников В.В пакет с коноплей. Изъятый пакет с коноплей был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета и опечатана отрезком бумаги с печатью. Также у Сошников В.В были изъяты смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. Сотрудником полиции был составлен акт досмотра, на котором все участвовавшие лица расписались. Наркотическое средство - каннабис, приобрел и хранил для личного употребления, каких либо мыслей по поводу сбыта, пересылки и передачи у него не имелось. Вину свою в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, Сошников В.В признает полностью, и в содеянном преступлении искренне раскаивается. (т.№ л.д.№).

Сошников В.В после оглашения данных показаний не подтвердил их, пояснив, что оговорил себя в целях получении от сотрудников ФСКН сильного наркотического средства «кристаллической соли» на сумму № тысяч - № тысяч рублей, то есть, заработал таким способом.

Показания Сошников В.В, данные в ходе предварительного расследования суд оценивает как достоверные, поскольку допросы произведены с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными; Сошников В.В правильность записей и отсутствие у него замечаний к содержанию протоколов допроса удостоверил собственноручной подписью в присутствии защитника, оснований для оговора им себя судом не установлено.

Довод подсудимого, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за нуждаемости в наркотических средствах, переданных ему в количестве на крупную сумму денег, суд находит неубедительным. В судебном заседании эти доводы подсудимого совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются, а опровергаются.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности. Они противоречат показаниям не только показаниям сотрудников УФСКН, но и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО14, которые участвовали при досмотре в качестве незаинтересованных лиц и при проверке показаний на месте.

При проведении личного досмотра и при даче показаний Сошников В.В не заявлял о том, что он оговаривает себя, что сотрудники УФСКН предложили ему взять на себя большую партию спайса или «оформиться» на дикорастущей конопле, предложив за это оплату. В акте досмотра по поводу обнаруженных при нем предметов, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Сошников В.В таких пояснений не дал, замечаний не внес.

В силу изложенных обстоятельств не может быть удовлетворено ходатайство Сошников В.В о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств показаний Сошников В.В, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте от № августа <данные изъяты>, поскольку на фотографиях отсутствуют понятые, подписи которых имеются в протоколе, применение технических средств при отсутствии понятых обязательно, в виду незаконности действий следователя и фальсификации самой проверки, судом отклоняется. Допрошенные в суде понятые ФИО14, ФИО5 подтвердили факт проведения с их участием процессуального действия проверки показаний на месте, подтвердили изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства и сведения, добровольность действий Сошников В.В в присутствии защитника. Отсутствие на фотографиях их изображений понятые объяснили их не желанием быть зафиксированными на фотографиях. Обязательная фотофиксация участвующего в следственном действии понятого уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимым и исключении из доказательств акта личного досмотра Сошников В.В от №, как проведенного без адвоката, сфальцифированного сотрудниками ФСКН, не может быть удовлетворено в виду следующего. Подозреваемым в силу ч.1 ст.46 УПК РФ является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. На момент личного досмотра Сошников В.В статусом подозреваемого лица в порядке ст.46 УПК РФ не обладал, поэтому обеспечение его защитником в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ не требовалось.

Довод о том, что сотовый телефон не изымался не свидетельствует о незаконности акта личного досмотра. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении акта досмотра не допущено, изъятие сотового телефона законом не предусмотрено в качестве обязательного условия данного процессуального действия.

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимым и исключении из доказательств акта опроса Сошников В.В от №, как полученный с нарушением права на защиту в отсутствие защитника, является фальсификацией с учетом его показаний в суде, отклоняется судом и не может быть удовлетворен в виду того, что статусом подозреваемого Сошников В.В на тот момент не обладал и обеспечение защитником на данном этапе проверочных мероприятий законом не предусмотрено. Довод о том, что он связывался по телефону в момент опроса, не подтверждает незаконность акта опроса, обнаруженный при нем сотовый телефон сотрудниками не изымался.

Суд также отклоняет ходатайство Сошников В.В о признании недопустимым и исключении из доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от №, так как в нем не указаны марка и государственный регистрационный знак использованного транспорта. Согласно ответу УФСКН по РБ от № г. № № в ходе проведения ОРМ во время задержания Сошников В.В сотрудники УФСКН использовали служебную автомашину марки ВАЗ № г.р.з. № № рус (т.№ л.д.№), что подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО2. в суде. Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от № N №-ФЗ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное указание в акте наблюдения марки и номера использованного транспортного средства.

Довод о незаконности действий сотрудников и фальсификации данного мероприятия ничем не подтверждается. Сотрудники УФСКН как оперативные работники вправе не указывать источник поступления оперативной информации, которая относится к охраняемой законом №.

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимыми доказательствами и исключении свидетельских показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО6., ФИО2., ФИО9, ФИО10 не может быть удовлетворен, так как получение данных доказательств с нарушением требований закона в суде не установлено. Допрошенные в суде свидетели подтвердили в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств актов опроса ФИО9, ФИО10 также отклоняется по вышеизложенным причинам.

Суд ходатайство Сошников В.В о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств вещественных доказательств по делу - изъятого наркотического средства, смывов и срезов ногтевых пластин с рук и Сошников В.В, протокола осмотра указанных предметов от № августа <данные изъяты> года, отклоняет. Получение данных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, незаконность действий сотрудников УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования при получении данных доказательств не установлены. Вопреки доводом подсудимого принадлежность изъятого пакета с наркотическим средством Сошников В.В установлена показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО6 ФИО2., понятых ФИО9, ФИО10 Отсутствие отпечатков пальцев на пакете не свидетельствует о непричастности Сошников В.В При изъятии в ходе личного досмотра наркотического средства обязательное присутствие адвоката законом не предусмотрено, статусом подозреваемого Сошников В.В еще не обладал. Довод об отсутствии при получении образцов смывов и срезов с ногтевых пластин специалиста не состоятелен. Данные вещественные доказательства судом исследовались, подпись специалиста имеется. Оперативный работник ФИО6. при изъятии образцов смывов и срезов с ногтевых пластин действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об оперативно-розыскной деятельности», для получения данных образцов вопреки доводам Сошников В.В специальных познаний не требуется, так как оперативный работник изымает образцы, а не исследует их.

Довод о том, что в справке об исследовании № № от № определена лишь масса изъятого наркотического средства после высушивания, но не определено само вещество опровергается содержанием данной справкой о том, что вещество является наркотическим – <данные изъяты>).

О том, что изъятое у Сошников В.В вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) установлено заключением эксперта № №/фх от № июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка Сошников В.В об указании в заключении эксперта № №/фх веса наркотического вещества на момент исследования № гр., израсходовано № гр., возвращено № гр., что не соответствует арифметическому расчету опровергается данным заключением, расчет приведен верно (на момент исследования № гр. – № гр. израсходовано = № гр. возвращается).

Вопреки доводам Сошников В.В установлена идентичность обнаруженных на его руках следов наркотического вещества изъятому, а именно тетрагидроканнабинола, входящего в состав марихуаны (каннабиса) (заключения эксперта № №/фх, №/фх).

Все вещественные доказательств судом обозревались, наличие подписей, печати установлены, свидетели свои подписи на них опознали, как и пакет с наркотическим веществом, который видели в руках Сошников В.В, изъятый у него в их присутствии сотрудниками <данные изъяты>

Ходатайство Сошников В.В о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от № г. (т.№ л.д. №), протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от № г. (т.№ л.д. №), протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от № г. (т.№ л.д. №), протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от № г. (т.№ л.д. №), протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от № г. (т.№ л.д. №), поскольку в трех указанных документах значится фамилия ознакомившегося лица подозреваемого ФИО15, в двух документах указана фамилия ознакомившегося с заключением эксперта подозреваемого ФИО16; номер уголовного дела указан неверно № № вместо № №, не свидетельствует о незаконности получения данных доказательств и их недопустимости. Во всех процессуальных документах стоит подпись Сошников В.В и его защитника, что ими не оспаривается. При ознакомлении с указанными процессуальными документами ни от Сошников В.В, ни от защитника каких-либо замечаний, заявлений по этому поводу не поступило. Указание в одной из граф по тексту процессуального документа иной фамилии подозреваемого, и номера уголовного дела суд расценивает как опечатку, не имеющую правового значения и не влияющую на содержание и существо документов.

Пояснения Сошников В.В о том, что он в № ч. № мин. № секунд связывался с Сошникова В.Р., , в № час. № мин. № секунд с ФИО6 тогда как опрос проводился с № ч до № ч. не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, и не опровергает факт его опроса. Из акта личного досмотра следует, что обнаруженный при нем сотовый телефон сотрудниками не изымался.

Детализация телефонных соединений ФИО17, ФИО18, ФИО6 не подтверждает показания Сошников В.В в суде о том, что он оговорил себя в целях получения наркотического средства. Принадлежность абонентского номера Сошников В.В не установлена, содержание телефонных разговоров не представлено.

Пояснения Сошников В.В о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения при его задержании, личном досмотре и опросе со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования от № № № (т.№ л.д.№) не может являться основанием для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий незаконным. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются законными, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона соблюдены. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Суд учитывает показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> ФИО2., ФИО6., понятых ФИО10, ФИО9 о том, что Сошников В.В при задержании и личном досмотре находился в адекватном состоянии.

Ссылка Сошников В.В о том, что не установлен реальный начальный вес вещества правового значения не имеет и на квалификацию действий не влияет. Из пояснений специалиста следует, что масса вещества согласно методике определяется исключительно после высушивания до постоянной массы.

ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список №) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции от 31 мая 2014 года № 38).

Согласно примечанию к Списку №1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +№.. . +№ градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта № №/фх от № июля 2014 года для определения массы сухого остатка наркотического средства применялся метод высушивания при температуре № С, после высушивания при указанной температуре до постоянной массы масса наркотического средства составила №, № гр. на момент исследования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции от 22 марта 2014 года № 9) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – <данные изъяты>), массой свыше № граммов, то есть массой № граммов, относится к крупному размеру.

Органами предварительного расследования Сошников В.В вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы № гр. на момент исследования согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по г.<данные изъяты> № № от №.

В справке об исследовании № № от № указана масса наркотического средства после высушивания № гр. израсходовано № гр. возвращается № гр. В данной справке не указан метод высушивания при требуемой температуре, установленной Примечанием к Списку №№.

Ввиду изложенного вменение Сошников В.В приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой № гр., не установленного требуемым методом при определенной температуре, не обоснованно.

Исходя из заключения эксперта № №/фх от № июля <данные изъяты>, после высушивания при необходимой температуре до постоянной массы масса наркотического средства составила №, № гр., из которой исходит суд при определении размера наркотического средства. Суд учитывает, что при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается. Уменьшение размера наркотического средства, чем вмененного органом предварительного расследования, на квалификацию действий Сошников В.В не влияет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно изобличает Сошников В.В в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Санкция указанного преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие его данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Сошников В.В рецидива преступлений. Подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от № года, которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

На основе всех приведенных данных, не достижение исправления подсудимого ранее назначенными наказаниями, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным, как и для назначения ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Кизильского районного суда <адрес> от № года и приговора Сибайского городского суда РБ от № г., вступивших в законную силу, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с наличием рецидива и как ранее отбывавшему лишение свободы, Сошников В.В надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сошников В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Кизильского районного суда <адрес> от № ноября <данные изъяты> и приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от № ноября <данные изъяты> года и назначенного наказания, Сошников В.В назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Сошников В.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сошников В.В исчислять с № <данные изъяты> года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, образец марлевого тампона, смывы с рук специалиста, изъятые в ходе личного досмотра Сошников В.В, упакованные в два бумажных конверта; смывы с рук Сошников В.В, упакованные в два бумажных конверта; срезы с ногтевых пластин пальцев рук Сошников В.В, упакованные в два бумажных конверта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение № суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в деле № № Сибайского городского суда РБ.