Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22129/2016 от 01.08.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33а-22129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А..,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г. апелляционную жалобу Урунова Бахтиёра Исроиловича на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Урунова Бахтиёра Исроиловича к УФМС России по Московской о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании разрешить въезд,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Корчагина А.В.,

установила:

Урунов Б.И. обратился в суд с административным с иском к УФМС России по Московской, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела (л.д.78) просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании разрешить въезд.

В обоснование требований он указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Кроме того, положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являются императивными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Урунов Б.И. уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по <данные изъяты> по доверенности Головко А.Г. против удовлетворения иска возражал, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Урунов Б.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Урунов Б.И. не явился, был извещен в установленном порядке.

Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Корчагин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> административный ответчик УФМС России по <данные изъяты> был заменен правопреемником – ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Таджикистан установлен Соглашением между правительством Республики Беларусь, Правительством республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о безвизовых поездках от 30 ноября 2000 г.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Урунов Б.И., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 07 октября 2013 г. Урунову Б.И. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 07 октября 2016 г., в связи с тем, что, прибыв на территорию Российской Федерации 14 января 2012 г., он убыл лишь 03 сентября 2013 г., то есть по истечении 90 суток со дня истечения срока временного пребывания.

Разрешая требования Урунова Б.И. об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. Факт выезда Урунова Б.И. по истечении 90 суток со дня истечения срока временного пребывания подтверждается материалами дела и не отрицался им. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду Урунова Б.И. из Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание данные, характеризующие личность и поведение Урунова Б.И. в период его пребывания в Российской Федерации.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении Урунову Б.И. срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда в 2012 г.; о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации.

В период своего незаконного пребывания в Российской Федерации Урунов Б.И. также злостно нарушал законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно не сообщал уполномоченному органу в установленном порядке сведения о месте своего пребывания и о своих реальных перемещениях по территории Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации более полутора лет, Урунов Б.И. не получал патент или разрешение на право заниматься трудовой деятельностью. Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации он работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у Урунова Б.И. официального дохода в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поведение Урунова Б.И. в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

Таким образом, установленный оспариваемым решением запрет на въезд Урунову Б.И. в Российскую Федерацию является правомерным и отвечает требованиям общественной безопасности.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

При разрешении дела судом правомерно отклонен довод Урунова Б.И. о несоразмерном вмешательстве государства в его право на уважение личной и семейной жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейским Судом по правам человека обращалось внимание на то, что указанная статья не может рассматриваться в качестве налагающей на государство общее обязательство по уважению выбора места проживания семейной парой или по разрешению воссоединения семьи на его территории (постановление Европейского Суда по правам человека от 09 апреля 2015 г. по жалобе № 72780/12).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, касающихся длительности незаконного пребывания Урунова Б.И. в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов и к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, незаконопослушное поведение, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение личной и семейной жизни Урунова Б.И., тем более, что брак с гражданкой Российской Федерации Савченко (Уруновой) А.В. был заключен 10 декабря 2014 г., то есть после принятия оспариваемого решения.

Следовательно, нарушения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному делу не допущено.

Довод в апелляционной жалобе Урунова Б.И. о том, что им заявлялись требования об оспаривании отказа в открытии въезда, опровергаются объяснениями Урунова Б.И., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2016 г. (л.д.78). Замечаний на протокол судебного заседания Уруновым Б.И. не приносилось.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Урунова Б.И. об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению самого Урунова Б.И. в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию в случае изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урунова Бахтиёра Исроиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи