Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2014 ~ М-2116/2014 от 11.06.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе капитально-установленного гаража,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о сносе капитально-установленного гаража, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке самовольно размещен на железобетонных плитах, уложенных на сваях капитальный гараж с металлическими распашными воротами размером 7 м. на 3,5 м, высотой ориентировочно 3, 5 м. Кровля кирпичного гаража односкатная.

Подъезд к спорному гаражу находится на ливневой канализации, земельный участок, прилегающий к спорному объекту находится в неудовлетворительном состоянии (захламлен бытовым мусором), подъезд к гаражам обеспечен путем установки бетонных плит, в результате чего обрушена кирпичная кладка ливневой траншеи, что ограничивает водоотведение ливневых вод по существующей траншее, что влечет разлив вод на проезжую часть дороги.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок по адресу: <адрес>, в нарушении действующего законодательства, без разрешительной документации, согласования с компетентными службами района и города.

Администрацией района были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости демонтировать самовольно возведенный капитальный гараж по указанному адресу.

Между тем работы по демонтажу гаража не произведены. Документов об аренде земельного участка у ответчика не имеется.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан установить собственников гаражей, а также то, что спорное строение по <адрес> не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить занимаемый капитальным гаражом земельный участок по <адрес>, путем его демонтажа.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела телефонограммой.

Направляемые в его адрес повестки возвращались за истечением срока хранения.

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, <адрес> где зарегистрирован по месту жительства, однако судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме, ответчик лично был извещен о дне рассмотрения дела и необходимости представить доказательства своим возражениям.

     Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 35 ГПК РФ, злоупотребляя своими правами, почтовую корреспонденцию не принимает, по вызову в суд не является, игнорируя законные требования суда.

В виду чего, суд признает надлежащим извещение ответчика, и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Согласно акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке самовольно размещен на железобетонных плитах, уложенных на сваях капитальный гараж с металлическими распашными воротами размером 7 м. на 3, 5 м., высотой ориентировочно 3, 5 м. Кровля кирпичного гаража односкатная.

Подъезд к спорному гаражу находится на ливневой канализации, земельный участок, прилегающий к спорному объекту находится в неудовлетворительном состоянии (захламлен бытовым мусором), подъезд к гаражам обеспечен путем установки бетонных плит, в результате чего обрушена кирпичная кладка ливневой траншеи, что ограничивает водоотведение ливневых вод по существующей траншее, что влечет разлив вод на проезжую часть дороги.

      Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно установить собственников самовольно установивших гаражи, по <адрес>, и последующего сноса гаражей, с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации, суд обязал Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно установить собственников самовольно установивших гаражи, по <адрес>, и, последующего сноса гаражей, с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Установлено разрушение по <адрес>, кирпичной кладки ливневой траншеи, что ведет к ограничению отведения ливневых вод по существующей схеме и их разливу на проезжую часть дороги, подтоплению домовладений. Проверочными мероприятиями установлено, что самовольное размещение неустановленными лицами, гаража, и укладка на проезжую часть бетонной плиты на ливневую канализацию деформировала трубу ливневой канализации, что привело к непроходимости ливневых вод по схеме и их стоку вниз по улице прямо на проезжую часть. В результате чего происходит затопление дороги и рядом расположенных домов, однако Администрацией района, меры по установлению лица, самовольно установившего гараж и демонтажу гаража и плиты, восстановлению ливневой канализации не принимаются.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

         При таких обстоятельствах, по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, даны следующие разъяснения.

«Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 53 "Устава города Ростова-на-Дону" (ред. от 18.06.2013) (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) в компетенцию районной администрации как территориального органа Администрации города входит решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений;

В рамках своей компетенции администрацией района неоднократно выдавались ответчикам предписания о сносе спорного навеса однако, они выполнены не были.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке самовольно размещен на железобетонных плитах, уложенных на сваях капитальный гараж с металлическими распашными воротами размером 7 м. на 3, 5 м, высотой ориентировочно 3, 5 м. Кровля кирпичного гаража односкатная.

Подъезд к спорному гаражу находится на ливневой канализации, земельный участок, прилегающий к спорному объекту, находится в неудовлетворительном состоянии (захламлен бытовым мусором), подъезд к гаражам обеспечен путем установки бетонных плит, в результате чего обрушена кирпичная кладка ливневой траншеи, что ограничивает водоотведение ливневых вод по существующей траншее, что влечет разлив вод на проезжую часть дороги.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок по адресу: <адрес>, в нарушении действующего законодательства, без разрешительной документации, согласования с компетентными службами района и города.

Администрацией района были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости демонтировать самовольно возведенный капитальный гараж по указанному адресу.

Между тем работы по демонтажу гаража не произведены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком возражений и доказательств к ним не представлено, как и правомерность использования земельного участка, предоставления ему данного участка в собственность в пользование или аренду для возведения капитального гаража и его эксплуатации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по <адрес>, в <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем капитального гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: