Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2435/2015 от 14.09.2015

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В.В. к Шульгину М.В., Селищевой Н.В., Шульгину С.В., Кудиновой Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Шульгина М.В., Селищевой Н.В., Шульгина С.В., Кудиновой Л.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2015, которым удовлетворены исковые требования Шульгина В.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Кудиновой Л.В. и ее представителя по доверенности Кудинова Ф.А., Селищевой Н.В., Шульгина С.В., Шульгина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шульгина В.В. - адвоката Дружбиной О.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шульгин В.В. обратился в суд с иском к Шульгину М.В., Селищевой Н.В., Шульгину С.В., Кудиновой Л.В. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании регистрационного удостоверения Инвентаризационного бюро Ливенского горкомхоза от 18.02.1960 ему, его бабушке ФИО8, его отцу ФИО17, его матери ФИО9 и его брату Шульгину М.В. принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

09.04.1977 его брат Шульгин М.В. подарил матери ФИО9 принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

13.10.1989 умерла ФИО8 – бабушка истца, которая проживала и была зарегистрирована в спорном доме. После ее смерти наследственное имущество фактически принял отец истца <...>

16.09.1999 умерла ФИО9 – мать истца. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее супруг Шульгин В.И., дети – истец Шульгин В.В., его братья Шульгин М.В. и Шульгин С.В., а также его сестры Селищева Н.В. и Кудинова Л.В. При жизни ФИО9 проживала в спорном жилом доме с самим истцом, Шульгиным М.В. и Селищевой Н.В., которые фактически приняли наследство. Брат истца Шульгин С.В. и его сестра Кудинова Л.В. на момент смерти матери в спорном жилом доме не проживали и не принимали наследство.

31.03.2008 умер ФИО19 – отец истца. Поскольку ФИО20 завещательных распоряжений не оставлял, наследство после его смерти фактически приняли сам истец, Шульгин М.В. и Селищева Н.В., которые проживали с ним в жилом доме. Шульгин С.В. и Кудинова Л.В. на момент смерти отца в спорном жилом доме не проживали, наследство не принимали.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать право собственности на 2/5 доли жилого дома с жилыми пристройками и хозяйственными строениями общей площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ливенским отделением ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 20.04.2015.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шульгин М.В., Селищева Н.В., Шульгин С.В., Кудинова Л.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Считают, что судом было неправомерно признано за истцом право собственности на 2/5 доли жилого дома общей площадью 100,7 кв.м, так как на момент смерти ФИО9 площадь дома составляла 53,6 кв.м. Право собственности наследодателей ФИО9 и ФИО18 на момент их смерти на дом площадью 100,7 кв.м надлежащим образом оформлено не было.

Полагают, что судом не было принято во внимание, что увеличение площади спорного жилого дома производилось за счет вложений ответчиков.

Указывают, что с 1977 года стороны стали занимать отдельные части жилого дома, которые в дальнейшем реконструировались и к ним возводились пристройки.

Полагают, что суд ошибочно определил круг наследников к имуществу ФИО9, исключив из его числа Кудинову Л.В. и Шульгина С.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ определено - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 и ФИО8 являлись родителями Шульгина В.И. (л.д.21).

31.12.1948 между ФИО22 и ФИО9 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством серии ХЖ № (л.д.45).

В браке у ФИО23 и ФИО9 родились дети, сыновья – Шульгин В.В. (истец), Шульгин М.В., Шульгин С.В., а также дочери – Кудинова Л.В. и Селищева Н.В. (л.д.55-61).

Из материалов дела также следует, что на основании регистрационного удостоверения от 18.02.1960 № 1719 собственниками домовладения № 106 по <адрес> (в настоящее время № по <адрес>), по 1/5 доли в праве собственности каждый, являлись ФИО8 (бабушка истца), ФИО24 (отец истца), ФИО9 (мать истца), Шульгин М.В. (брат истца) и Шульгин В.В. (истец) (л.д.16).

По договору дарения от 09.04.1977 Шульгин М.В. подарил своей матери ФИО9 принадлежащую ему 1/5 доли спорного домовладения, в том числе состоящего из дома площадью 53,6 кв.м (л.д.17).

Согласно справке от 02.04.2015 № 211, ФИО8 умерла 13.10.1989 (л.д.18).

Как установлено судом первой инстанции единственным наследником к имуществу ФИО8 являлся ее сын ФИО25 который был зарегистрирован и проживал с ней в одном доме (л.д.18).

<дата> умерла ФИО9, что усматривается из справки от <дата> № (л.д.19).

Исходя из материалов наследственного дела № 115/2000, Шульгин В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги ФИО9, вследствие чего унаследовал денежный вклад в сбербанке № 3853 г. Ливны с процентами и компенсацией (л.д.43-48).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО9 в спорном домовладении, помимо ее супруга ФИО26, проживали Шульгин В.В., Шульгин М.В. и Селищева Н.В.

31.03.2008 умер ФИО27 (отец сторон по настоящему делу), при этом его наследниками по закону являются Шульгин В.В., Шульгин С.В., Шульгин М.В., Селищева Н.В. и Кудинова Л.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.49-63).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 20.11.1997 общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100,7 кв.м, из них жилая - 73,8 кв.м. В состав домовладения входят основная часть под лит. А, жилые пристройки под лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8, А9, времянка А7, пристройки под лит. а, а1, а2, сараи 1, 2, погреб «под1» (л.д.7-13).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за истцом право собственности на 2/5 доли жилого дома общей площадью 100,7 кв.м с жилыми пристройками и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом было неправомерно признано право собственности на 2/5 доли жилого дома общей площадью 100,7 кв.м, так как ему изначально принадлежал дом площадью 53,6 кв.м, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 20.11.1997, то есть при жизни наследодателей ФИО9 и ФИО28, площадь жилого дома уже составляла 100.7 кв.м, в связи с чем в состав наследственного имущества после их смерти вошел дом данной площадью.

Доказательств увеличения площади указанного дома силами и за счет средств ответчиков, либо существования между ними и наследодателями соглашения о создании общей долевой собственности, суду первой либо апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между сторонами не заключалось.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд ошибочно определил круг наследников к имуществу ФИО9, исключив из его числа Кудинову Л.В. и Шульгина С.В.

Из материалов дела усматривается, что Кудинова Л.В. и Шульгин С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 не обращались, на момент ее смерти в спорном доме не проживали, доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, не представили.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правильно определены круг наследников к имуществу ФИО9, а также обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина М.В., Селищевой Н.В., Шульгина С.В., Кудиновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи