Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 (2-7115/2012;) ~ М-6915/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-152/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко А. П. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <адрес> водитель а\м <данные изъяты> Ахмедов Т.М. (он же собственник данного транспортного средства) совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Ахмедова Т.М. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ №). ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало. По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Оплата услуг по оценки имущества составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на своей полосе движения, маневров перестроения не совершал. Подъехал к перекрестку, который собирались переходить дети с велосипедами. Посчитал необходимым двигаться через пешеходный переход подальше от правого края дороги с целью обеспечить безопасность прохода пешеходов, поэтому с расстояния 0,5 м. от правого края поребрика дороги стал объезжать переходов несколько левее, но по своей полосе движения, после чего почувствовал удар сзади в его автомашину. Столкновение произошло на расстоянии 5-6 метров от правого край поребрика дороги на его (Савенко А.П.) полосе движения. Считает, что Ахмедов Т.М.О. выбрал небезопасный интервал при движении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал, в том числе в части определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом считает необходимым принять суду решение по первоначально заявленным требованиям с учетом оценки ущерба, произведенной <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспорил, указал, что требование истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются необосновнными, сумма неразумно завышена в связи с незначительной сложностью дела, незначительным количеством судебных заседаний, полагает разумным размер оплаты услуг представителя определить в размере <данные изъяты> Расходы по проведению оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> возмещению не подлежат, так как данная экспертиза не может быть принята судом в связи с ее необъективностью. Страховой компанией произведена оплата услуг эксперта <данные изъяты> Просит распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Ахмедов Т.М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что перед светофором на своем а/м находился параллельно автомашине истца по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. Под зеленый сигнал светофора начал движение, при этом истец двигался несколько быстрее и непосредственно перед пешеходным переходом неожиданно без включения световых сигналов предпринял маневр перестроения влево к его (Ахмедова Т.М.О.) автомашине по ходу движения. Столкновение произошло на расстоянии 5-6 метров от правого края поребрика дороги. Считает, что истец должен был оставаться на той полосе движения, на которой он находился до момента движения а/м до перекрестка. Со своей стороны заплатил штраф за нарушение ПДД, касающихся движения не по своей полосе, поскольку должен был следовать в крайнем правом, а не в среднем ряду. Считает, что в данном ДТП не могли быть повреждены следующие детали автомашины истца: панель задка, дверь задка, арматура (перечень отсутствует, назначение не понятно), знак номерной задний, рамка знака номерного.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель а\м <данные изъяты> Ахмедов Т.М. (он же собственник данного транспортного средства) совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Савенко А.П. управляя а\м <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не предоставил преимущества в движении а\м <данные изъяты> Водитель Ахмедов Т.М.О., управляя автомобилем а\м <данные изъяты> нарушил п.9.1 ПДД, а именно не выполнил требование дорожного знака направления движения.

В отношении Ахмедова Т.М.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В отношении Савенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ППД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1 ППД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> по ходатайству истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 ч. водитель а/м <данные изъяты> Ахмедова Т.М. совершил наезд на а/м <данные изъяты> сзади.

В данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Ахмедова Т.М. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Савенко А.П. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как перед столкновением стоял, и не мог своевременно обнаружить опасность сзади своего ТС.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Савенко А.П. нарушений ПДД не усматривается.

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя а/м <данные изъяты> Ахмедова Т.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель данной автомашины имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта следует, что, учитывая тот факт, что для перехода пешеходов в месте ДТП используется тот же светофор, что и для регулирования движения транспортных средств без использования дополнительных секций, пешеходы могли переходить проезжую часть только в момент, когда ТС совершали правый поворот с <адрес> для движения в сторону пл. Гагарина. С учетом данного обстоятельства версия водителя Савенко А.П. является состоятельной, так как он указывал на то, что перед столкновением он совершал правый поворот с кольцевого движения <адрес>. И только при таких обстоятельствах пешеходы, переходящие <адрес>, могли ее пересекать на разрешающий сигнал светофора. С технической точки зрения версия водителя Ахмедова Т.М. не состоятельна, так как при прямолинейном движении по <адрес> при пересечении кругового движения по <адрес> для водителей, двигающихся по круговому движению, и пешеходов, переходящих <адрес>, горит красный сигнал светофора, а, следовательно, при завершении пересечения кругового движения по <адрес> ее не могли пересекать пешеходы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем а/м <данные изъяты> Ахмедовым Т.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Именно между действиями данного водителя и происшедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны представителя ответчика, третьего лица, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части и подтверждающих иную степень вины вышеуказанного водителя – участника ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ахмедова Т.М.О. застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ №, что не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца, необходимыми для возможности предъявления в суд настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная, автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

ОАО «Альфа-Страхование» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

Иск в отношении ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворен на сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от заявленных требований в части возмещения ущерба <данные изъяты>

Соответственно отказано в отношении <данные изъяты> и от цены иска, заявленного истцом.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика ОАО «Альфа-Страхование» с Савенко А.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савенко А. П. к ОАО «Альфа-Страхование»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Савенко А. П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Савенко А. П. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 22.01.13 г.