Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2018 ~ М-3910/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4434/2018 66RS0003-01-2018-003881-65

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.В. к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обосновании иска указал, что он с *** по *** работал в ООО «Гарантия» в должности водителя-экспедитора. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности водителя-экспедитора в период с *** по ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 78414 руб.; обязать ООО «Гарантия» заключить с Лазарева С.В. трудовой договор в письменной форме; обязать ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку Лазарева С.В. о приеме на работу с *** в должности водителя-экспедитора и об увольнении по собственному желанию с ***.

В судебном заседании истец и его представитель Кувалдина Е. А. на иске настаивали. Истец суду пояснил, что просит осуществить запись о принятии на работу и об увольнении с работы, установить трудовые отношения за период с *** по *** в должности водителя-экспедитора. Работал каждый день при 5-ти дневной рабочей неделе. Договорились о сдельной заработной плате, за доставку дверей до клиента - 800 рублей, за доставку до лифта -100 рублей, подъем на каждый этаж -150 рублей, подъем на лифте - 150 рублей. Всего ему было выплачено 67940 рублей. С *** он у ответчика не работал, с того момента не трудоустроен, продолжать работать не желает у ответчика.

В судебном заседании свидетельТ пояснил, чтоон работал в ООО «Гарантия» с февраля по апрель 2018 в должности монтажника дверей, истец работал водителем, он видел его каждый день в офисе на ***. Истец получал документы у куратора С Он работал по *** и все это время видел истца.

В судебном заседании свидетельД пояснил, что видел истца в офисе на *** с февраля по апрель 2018. Он работал в должности монтажника дверей без оформления трудовых отношений. В офисе истец получал документы у Светланы на получение дверей. На складе он тоже видел истца.

В судебном заседании свидетельН пояснила, что она работала в ООО «Гарантия» с декабря 2017 г. по март 2018 г. менеджером по персоналу без оформления трудовых отношений. Штат был порядка 15 человек. Компания занимается продажей дверей, потолков, покрытий, была услуга установки. Заработную плату перечисляли на карту, перечисления шли от физического лица. Истец каждый день получал документы для получения дверей, работал водителем и осуществлял подъем объектов. Истец ежедневно работал у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчики были извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и истцом трудовой договор в письменной форме заключен не был. Трудовая книжка истца к оформлению ответчиком не принималась.

Показания истца подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи груза к перевозке от *** (л.д.18) и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт работы истца у ответчика ООО «Гарантия» в должности в должности водителя-экспедитора в период с *** по ***.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о заключении с ним трудового договора в письменной форме; обязании ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с *** в должности водителя-экспедитора и об увольнении по собственному желанию с ***.

Оценивая доводы истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ответчик трудовой договор с Лазаревым С.В. в письменной форме не заключал, исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер заработной платы стороны не согласовывали.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора – работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Императивным по своему существу является положение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности истец суду не представил.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от *** N 151 минимальный размер оплаты труда установлен сумме 11 163 рубля в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 414 рублей за период с *** по ***, т.е. за 2 месяца.

Таким образом, исходя из минимального размера оплаты труда, заработная плата истца составляет: 11163 руб. + 11163 руб. х 15% (ур. коэф.) х 2 мес. = 25674 руб. 90 коп.

Из искового заявления и показаний истца следует, что ему выплатили 67940 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева С.В. к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Лазарева С.В. с ООО «Гарантия» в должности водителя-экспедитора в период с *** по ***.

Обязать ООО «Гарантия» заключить с Лазарева С.В. трудовой договор в письменной форме.

Обязать ООО «Гарантия» произвести запись в трудовую книжку Лазарева С.В. о приеме на работу с *** в должности водителя-экспедитора и об увольнении по собственному желанию с ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е.Македонская