Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1345/2016 от 12.07.2016

№22-1345/2016                                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Барсук Г.А. и её адвоката Антоновой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г., по которому

Барсук Г.А., <...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденную Барсук Г.А. и её адвоката Антонову И.В., просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение государственных обвинителей Крючкиной И.В. и Воробьёва В.В., полагавших приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав осужденную виновной по ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд

установил:

Барсук Г.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий по уходу за ребенком путём представления заведомо ложных сведений о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно приговору, преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

Барсук Г.А., назначенная приказом прокурора <адрес> № от <дата> на должность прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>, находясь в связи с рождением <дата> сына ФИО3 в период с <дата> до достижения им возраста трех лет в декретном отпуске, в период до <дата> правомерно получала пособие по уходу за ребенком в сумме 14 625,32 рублей.

В период до <дата> Барсук Г.А. обратилась к ФИО2, в чьей собственности находится дом по адресу: <адрес>, с просьбой зарегистрировать ее по указанному адресу, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что смена места ее регистрации связана с якобы имевшимися проблемами в личной жизни.

ФИО2 дала согласие на регистрацию Барсук Г.А. в принадлежащем ей доме. После этого <дата> в период времени <...> в помещении администрации <адрес> Барсук Г.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а затем <дата> в период времени <...> получила справки № и №, в которых содержались заведомо ложные сведения о месте проживания Барсук Г.А. по вышеуказанному адресу, а также достоверные сведения о том, что с <дата> указанная территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Далее Барсук Г.А., фактически проживая по адресу: <адрес>, и не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в период с <дата> по <дата> предоставила в прокуратуру <адрес> копию своего паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, справки № и №, выданные Барсук Г.А. администрацией <адрес>, подтвердив в устной форме сотруднику финансового отдела прокуратуры <адрес> ФИО10 намерение получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании представленных Барсук Г.А. документов, содержащих заведомо ложные сведения о проживании в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на её банковский счет были перечислены в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере денежные средства в сумме 211 642,52 рубля.

Таким образом, Барсук Г.А. за период с <дата> по <дата>, путем обмана, незаконно получила пособие по уходу за ребенком в двойном размере на общую сумму 211 642,52 рубля, которые она обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Наряду с совершением мошеннических действий при получении пособия, связанных с предоставлением работодателю заведомо ложных сведений о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом ввиду катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, органами предварительного следствия Барсук Г.А. вменялось совершение в период с <дата> по <дата> аналогичных действий по хищению бюджетных средств в сумме 60 388,42 рублей при получении пособия по уходу за ребёнком до трёх лет путём предоставления работодателю заведомо ложных сведений о проживании в зоне с правом на отселение ввиду катастрофы на Чернобыльской АЭС по адресу: <адрес>.

Проверив обоснованность обвинения в данной части, суд исключил из вменяемого периода хищение денежных средств за период проживания Барсук Г.А. в <адрес> с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе осужденная Барсук Г.А. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен на основе обвинения, которое обосновано недействующими нормами закона, без указания ссылок на приводимые нормы, а также имеющего ссылки на несуществующие документы, где не приведены положения статей. Органы предварительного следствия, несмотря на бланкетный характер вмененной нормы уголовного закона, не установили конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права на выплаты, ограничившись ссылкой на закон в недействующей редакции. Отсутствие права на получение пособия в обвинении не раскрыто и не конкретизировано.

Судом не дана оценка требованиям закона при назначении и выплате пособия, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что не требовалось заявления на получение пособия. Также не учтен установленный порядок, который нашел частичное отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014, что не получило оценки приговоре.

Заявление-рапорт ею не подавалось, в нём не содержится ни слова о выплате какого-либо пособия, при этом подано оно было за полгода до её переезда в <адрес>.

Не учтено, что нормативно-правовые акты определяют, что право на получение пособия она не имела только в том случае, если постоянно не проживала на территории Чернобыльской зоны.

Выводы суда содержат существенные противоречия. Так, установив в приговоре, что <дата> около 3 месяцев она проживала в <адрес>, признавая её виновной, суд указывает о том, что она проживала в <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на предоставление ею справок о проживании в <адрес>, однако осмотренные в судебном заседании справки содержат сведения о её проживании в <адрес>, без отметки об ошибочности данной регистрации. При этом исправление о месте регистрации было внесено <дата>, следовательно, копия паспорта оказалась в прокуратуре области в период с <дата> до <дата>, а выводы суда в этой части являются незаконными.

Позиция суда о том, что сведения о проживании в <адрес> являются ложными, не соответствует действительности и опровергается данными паспорта о регистрации по месту жительства.

Судом не учтено, что пособие в связи с проживанием в <адрес> после наступления 1,5 летнего возраста ребенка по <дата> перечислялось по вине работодателя автоматически, без её волеизъявления и документов, при этом её паспорт уже содержал исправления о месте жительства.

При перечислении пособия она полагала, что это происходит на законных основаниях, а вина по неназначению пособия и его выплате лежит на работодателе, который безответственно отнесся к расходованию бюджетных средств.

Не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения в якобы представляемых ею справках о месте проживания были ложными.

Приговор не содержит сведений об обмане ею ФИО10, то есть фактически не установлен способ совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО10 недостоверны, непоследовательны и неконкретны, а заявленное ею ходатайство о том, что ФИО10 была нетрудоспособна в период инкриминируемого ей преступления, не было учтено судом. Ее действия противоречат не только действующему законодательству, но и должностному регламенту государственного гражданского служащего, должность которого она замещает.

Судом не опровергнута возможность предоставления документов в прокуратуру области.

Голословным является вывод суда о её осведомлённости об отнесении <адрес> к Чернобыльской зоне, и о том, что дом, находящийся в собственности ФИО2, расположен на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Представитель потерпевшего является поднадзорным прокуратуре области ведомством, а потерпевший признан таковым незаконно, с целью скрыть истинного потерпевшего, коим является прокуратура области.

Представитель потерпевшего неоднократно допрашивался, однако его позиция постоянно претерпевала изменения, что оставлено судом без внимания.

Необоснованной является ссылка представителя потерпевшего в своих показаниях на документ для внутреннего пользования от <дата>, согласно которому для назначения пособия в двойном размере необходима только ксерокопия паспорта, поскольку он отсутствует в материалах уголовного дела, а ходатайство стороны защиты о его истребовании судом необоснованно отклонено.

В приказах о предоставлении отпусков по уходу за ребенком заложены рапорты, ни один из которых ею не подавался, подписаны не ею, а в их содержании нет ни слова о назначении и выплате какого-либо пособия, в том числе в двойном размере.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что она желала получать пособие, и просила о его назначении.

Представителем потерпевшего было указано на то, что механизм назначения пособия должен определяться лично работодателем, однако стороне защиты было отказано в истребовании организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность прокуратуры <адрес> при назначении и выплате пособий в двойном размере лицам, проживающем в зоне с льготным социальным статусом.

Указывает, что работодатель лично заинтересован в доказывании её недобросовестности при получении мер социальной поддержки.

Судом не были учтены показания специалиста, согласно которым данные биллингов могут существенно отличаться от реальной картины. При этом, по сведениям областной прокуратуры, у неё в пользовании было 4 телефона, следствие установило один, в судебном заседании проверялся также один, который являлся служебным.

В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей ФИО44 и ФИО23, которые находятся в зависимом от работодателя положении, давали необъективные показания, и действия которых она оспаривает.

Судом были односторонне оценены показания свидетеля ФИО4, ФИО11, ФИО12 ФИО13, а показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не получили никакой оценки в приговоре. При этом ни один из свидетелей не дал показаний о её постоянном либо временном проживании в <адрес> в период <дата>.

Судом не учтено, что свидетелем ФИО33 даны ложные показания о том, что он проживал со своей супругой в <адрес> в период инкриминируемого деяния, поскольку его супруга проживала в <адрес>, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Односторонняя и необоснованная оценка была дана судом копиям заявок на кассовый расход и копиям списков получателей пособий по больничным листам, поскольку ни одно из лиц, формировавших и подписывавших данные документы, не было допрошено, что не позволяет сделать вывод о том, на основании чего она была включена в данные списки.

Настаивает на том, что была вынуждена переехать в <адрес> в связи с невозможностью проживать в <адрес> из-за конфликтов с супругом, что подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24

Судом оставлено без внимания, что обслуживание ребенка в детской поликлинике <адрес> никак не может подтверждать факт непроживания в <адрес>, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, она вправе самостоятельно выбирать место медицинского обслуживания. Сведения, содержащиеся на титульном листе медицинской карточки (истории развития ребенка) в части указания адреса: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку титульный лист карты заполнялся врачом, производящем первичный осмотр ребенка <дата>, когда она фактически проживала в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-педиатр ФИО25 подтвердила, что никто из врачей не посещал ребенка по адресу в <адрес>.

В детский сад в <адрес> она не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26

Постоянное проживание в <адрес> подтверждает тот факт, что в соответствии с решениями Орловского районного суда ею оплачена задолженность за потребленный природный газ за время фактического проживания в <адрес>. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания представитель <...> ФИО27 подтвердил, что исковые требования к ней были заявлены как к члену семьи собственника помещения в связи с её проживанием там.

Указания в справках о доходах в период проживания в <адрес> членов семьи ФИО4 и ФИО82 сделано в результате исправления по указанию свидетеля ФИО44, показания которой не заслуживают доверия, без учета оценки заинтересованности свидетеля в незаконном привлечении её (Барсук Г.А.) к уголовной ответственности.

Голословен вывод суда о том, что она нуждалась в деньгах, поскольку никаких кредитных обязательств не имела.

Не дано оценки нарушениям процедуры уголовного судопроизводства, которые исключают возможность привлечения её к ответственности. Так, в ходе расследования нарушена его форма (дознание), сроки дознания и предварительного следствия в установленном законом порядке не продлевались, процессуальные решения о возобновлении уголовного преследования принималось заместителем прокурора <адрес> ФИО28 незаконно, поскольку он заинтересован в отстаивании утвержденных им выводов служебной проверки о незаконности получения ею части пособия по её вине.

В судебном заседании также установлен факт вручения ей копии обвинительного заключения, отличного от имеющегося в уголовном деле.

Заводской районный суд г. Орла и его судьи не могли рассматривать дело, так как они ставят под сомнение выводы вышестоящего суда и прокуратуры субъекта.

Приняв решение об уменьшении объема обвинения, суд не разъяснил ей право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В. в интересах осужденной Барсук Г.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд необоснованно отнесся критически и не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО29, ФИО4, ФИО82, ФИО20, ФИО30, чьи показания согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей многочисленные соседи ФИО4, проживающие в <адрес> в <адрес>, показали, что очень редко видели Барсук Г.А. и не могут с уверенностью подтвердить факт её постоянного проживания по указанному адресу.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО31 подтверждают факт проживания Барсук Г.А. в <адрес>.

Суд необоснованно ссылается на показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, к которым следует относиться критически, поскольку ФИО33 проживал у своей знакомой ФИО32 в <адрес>, а ФИО34 испытывает явные неприязненные отношения к Барсук Г.А., неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении неё.

Кроме того, к материалам уголовного дела судом приобщено решение, в котором сама ФИО34 указывает, что в рассматриваемый период она постоянно проживала в <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО35

Ссылка на детализацию соединений абонентских номеров, которыми пользовалась Барсук Г.А., и их привязку к базовым станциям не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании с точностью не установлено, какой из телефонных номеров постоянно находился в пользовании Барсук Г.А., а согласно пояснениям специалиста, местоположение абонента, а также место его выхода в эфир может существенно отличаться от места расположения базовой станции, отсутствует возможность по детализации соединений определить местоположение абонента.

Как установлено в судебном заседании, Барсук Г.А. не писала заявлений о выплате пособия, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для назначения ей пособия по уходу за ребенком, при этом ФИО10 не имела полномочий по принятию решений о выплате пособия, тем самым порядок назначения денежного пособия был нарушен.

Недопустима ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10 2014 по делу №, которое не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку были получены дополнительные доказательства, подтверждающие факты проживания Барсук Г.А. в <адрес>, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и опровергают предъявленное ей обвинение.

Следует обратить особое внимание на гражданские дела, рассмотренные в Орловском районном суде Орловской области по иску <...> к жильцам <адрес> в <адрес>, в том числе и к Барсук Г.А., где вступившим в законную силу решением Барсук Г.А. признана лицом, фактически проживавшем в этом доме.

Показаниями Барсук Г.А. была полностью опровергнута версия обвинения, а доказательств, подтверждающих её виновность в инкриминируемом деянии, не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев В.В. просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, признав Барсук Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Барсук Г.А. от наказания со снятием судимости.

В обоснование указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Необоснованным является вывод суда о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение довод Барсук Г.А. о её преимущественном проживании в период с <дата> по <дата> в <адрес>, а также о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт формальной регистрации и фактического проживания в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 удовлетворён иск прокурора <адрес> к Барсук Г.А. о взыскании пособия по уходу за ребенком ввиду её непроживания по месту регистрации в <адрес> в период с <дата> по <дата>, а также по месту регистрации в <адрес> с <дата> по <дата>, однако суд необоснованно отверг установленные указанным судебным актом обстоятельства.

Позиция суда, касающаяся оценки определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014, является противоречивой, как и оценка заключения служебной проверки в отношении Барсук Г.А. от <дата>, которыми установлен факт непроживания подсудимой по месту регистрации как в период с <дата> по <дата>, так и в период с <дата> по <дата>.

Нельзя согласиться с выводом суда о проживании Барсук Г.А. по месту регистрации в <адрес> с <дата> по <дата>, основанном на акте обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, постановлении старшего УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО37 от <дата>, вынесенном в рамках материала проверки №, поскольку действия по собиранию указанных доказательств, а также процессуальное решение произведены после возбуждения уголовного дела в отношении Барсук Г.А. по иному периоду ее непроживания по месту регистрации. При этом суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> является юридически ничтожным и не могло быть положено в основу приговора, поскольку <дата> отменено прокуратурой <адрес> как незаконное в рамках надзорных полномочий.

Суд не согласился с версией стороны защиты о наличии семейного конфликта у Барсук Г.А. с её супругом ФИО4, в результате которого она была вынуждена переехать на постоянное место жительства из квартиры в <адрес>, при этом дал критическую оценку показаниям ФИО4, ФИО30, ФИО20 о фактическом проживании Барсук Г.А. по месту регистрации в период с <дата> по <дата>, однако принял эти же показания за основу при решении вопроса об исключении из обвинения действий по хищению денежных средств в период с <дата> по <дата>.

Наличие у Барсук Г.А. корыстного мотива, тождественность действий по предоставлению соответствующих документов в прокуратуру <адрес> о регистрации как по адресу в <адрес>, так и по адресу в <адрес>, свидетельствуют о едином преступном умысле, направленном на личное обогащение. При этом приобретение Барсук Г.А. жилого дома в <адрес> и её регистрация по месту жительства с <дата> по <дата> связаны исключительно с возникновением конфликтной ситуации между ФИО32, ФИО38 и ФИО2, способной раскрыть преступные действия Барсук Г.А. в период с <дата> по <дата>, а также желанием продолжить совершение преступных действий с <дата> по <дата>, о чём свидетельствует то обстоятельство, что после рождения второго ребенка она фактически проживала в <адрес> вместе со своей семьей.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО39, ФИО40 о непроживании Барсук Г.А. в <адрес> с <дата> по <дата> по тем основаниям, что они имели заболевания глаз, поскольку наличие таких заболеваний не препятствовало им видеть домовладение Барсук Г.А.

Также судом не обращено внимание на противоречия в показаниях свидетелей в части возможности наблюдать за проживанием Барсук Г.А. в <адрес>, которые противоречат объективным доказательствам, в том числе детализации соединений телефонного номера, находившегося в её пользовании.

К показаниям свидетелей, подтверждавших постоянное проживание Барсук Г.А. с <дата> по <дата> по месту регистрации, необходимо отнестись критически, поскольку с ними у Барсук Г.А. после описываемых событий сложились добрососедские, дружеские отношения, они сочувствуют ей и не желают её привлечения к уголовной ответственности, при этом Барсук Г.А. проживает по соседству со свидетелями уже длительное время (с <дата>), что затрудняет восприятие свидетелей на предмет момента начала постоянного проживания Барсук Г.А. в <адрес> и приводит их к добросовестному заблуждению.

Необоснованно судом принято во внимание как доказательство проживания Барсук Г.А. по месту регистрации и то обстоятельство, что не менее половины соединений телефонного номера, находившегося в пользовании Барсук Г.А. с другими телефонными номерами в период с <дата> по <дата> произведено в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, не приняв во внимание и не дав оценку характеру и периодичности этих соединений. Так, в период с <дата> по <дата> Барсук Г.А. не находилась в <адрес> более трех дней в неделю, зачастую приезжала только на выходные, фактически постоянно не проживала, что согласуется с показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Воробьев В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Барсук Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденной Барсук Г.А. в совершении мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной судом положены:

показания представителя потерпевшего Шеварыкиной С.В. о том, что она состоит в должности главного специалиста правового отдела <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии с нормами ФЗ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет получают только те граждане, которые постоянно проживают на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Для назначения пособия в двойном размере достаточно только паспорта с отметкой о регистрации в зоне, подвергшейся загрязнению ввиду аварии на ЧАЭС, а также свидетельства о рождении ребенка, справки с работы супруга о неполучении пособия. Основанием для назначения пособия является приказ работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. До достижения ребёнком полутора лет денежные средства перечисляет ФСС, с полутора до трёх лет орган соцзащиты.

Аналогичны по своему содержанию показания свидетеля ФИО70Показания свидетеля ФИО41, которая подтвердила, что по просьбе ФИО2 поставила штамп в паспорте Барсук Г.А. о регистрации в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. Учитывая, что в <адрес> была произведена перенумерация домов, номер дома ФИО2 был изменен, поэтому переоформила документы о регистрации Барсук Г.А. и поставила ей в паспорт второй штамп с правильным адресом;

показания свидетеля ФИО42 о том, что выдавала Барсук Г.А. справки о проживании по месту регистрации в <адрес> и об его отнесении к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

показания свидетеля ФИО10 о том, что с <дата> она состоит в должности старшего специалиста 1 разряда отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учёта и отчётности прокуратуры <адрес>. В <дата> сотрудник прокуратуры Барсук Г.А., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, позвонила ей, сообщила, что переехала жить в <адрес>, и спросила, какие необходимо представить документы для получения пособия по уходу за ребенком в двойном размере при проживании на территории «чернобыльской зоны». Она ей пояснила, что необходимо представить копию паспорта с регистрацией, справку о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справку о составе семьи, свидетельство о рождении ребёнка, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. После этого Барсук Г.А. были предоставлены документы, подтверждающие проживание в <адрес> и начисление пособия началось с <дата> в двойном размере;

показания свидетеля ФИО43 о том, что с <дата> она состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес> по кадрам. Барсук Г.А. работала в прокуратуре с <дата>. В <дата> в соответствии с её рапортом подготовили проект приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам, затем оформили отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет. В <дата> готовили документы о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет. Начислением социальных выплат занимается бухгалтерия. Справки с места жительства и копии паспорта Барсук Г.А. в кадровое подразделение не предоставляла;

показания свидетеля ФИО44 о том, что в личном деле Барсук Г.А. было указано на место её жительства по <адрес>. Иных сведений о своём месте жительства она в кадровое подразделение не предоставляла.

Аналогичны по своему содержанию показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47

Показания в суде и на предварительном следствии (т.5 л.д.35-37) свидетеля ФИО22 о том, что с Барсук Г.А. её связывают дружеские отношения. В пользовании у Барсук Г.А. был сотовый телефон с номером №;

показания в суде и на предварительном следствии (т.5 л.д.233-236, 237-239) свидетеля ФИО4 о том, что абонентский № находится в пользовании Барсук Г.А., в том числе в период <дата>;

показания свидетеля ФИО14, согласно которым в <дата> она созванивалась с Барсук Г.А. по номеру №;

показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18 о том, что они могли созваниваться с Барсук Г.А.;

показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, которые в период <дата> встречали Барсук Г.А. у дома по адресу: <адрес>;

показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО35, ФИО29, ФИО63, ФИО64, ФИО65, которые не подтвердили факт постоянного проживания Барсук Г.А. в <адрес>;

показания свидетеля ФИО25 о том, что она состоит в должности главного врача БУЗ <адрес> <...>. Барсук Г.А. ей известна. Согласно записям в медицинской карте ФИО3 в первый раз она осматривала его, когда ему было два месяца. После этого он наблюдался у неё до достижения возраста одного года. Барсук Г.А. и её муж всегда привозили ребенка вдвоем;

показания свидетеля ФИО66, согласно которым она с <дата> работает заведующей МБДОУ <...>, которое расположено по адресу: <адрес>. Видела Барсук Г.А. один раз <дата>, когда та ставила на очередь в детский сад своего ребёнка ФИО3, адрес регистрации которого указан: <адрес>;

показания свидетеля ФИО27 о том, что он работает юрисконсультом в <...>. Встречался с Барсук Г.А. при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за пользование природным газом в доме по адресу: <адрес>. Иск предъявлялся к ФИО2, а Барсук Г.А. впоследствии была привлечена в качестве соответчика, наряду с другими зарегистрированными в доме лицами;

показания свидетеля ФИО13 о том, что с <дата> она работает судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>. Знает Барсук Г.А. как должника по исполнительному производству. Также знает семью ФИО29, проживающих в <адрес>, в отношении которых у нее также имелось несколько исполнительных производств. Домовладение находится по адресу: <адрес>.

В обоснование вины осужденной суд также сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в числе которых:

копии приказов прокурора <адрес> № от <дата>, № от <дата>, согласно которым Барсук Г.А. находилась в должности ведущего специалиста кадрового подразделения прокуратуры <адрес> в период с <дата> по <дата> (т.3, л.д.141, 142);

копия приказа прокурора <адрес> № от <дата>, согласно которому <дата> Барсук Г.А. назначена на должность прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> (т.3 л.д.135);

копия рапорта прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Барсук Г.А. от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т.8 л.д.113);

копия приказа прокурора <адрес> № от <дата>, согласно которому Барсук Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с <дата> по <дата> (т.3 л.д.136);

копия рапорта прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Барсук Г.А. от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата> (т.8 л.д.114);

копия приказа прокурора <адрес> № от <дата>, согласно которому Барсук Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с <дата> по <дата> (т.3 л.д.137);

копия приказа прокурора <адрес> № от <дата>, согласно которому Барсук Г.А. освобождена от занимаемой должности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> и уволена <дата> из органов прокуратуры <адрес> по собственному желанию (т.3 л.д.138);

сообщение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО67 от <дата> исх. №, согласно которому издание приказа о начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере не предусмотрено (т.3 л.д.130);

копия заявок на кассовый расход № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и соответствующие списки получателей пособий, согласно которым Барсук Г.А. ежемесячно перечислялось пособие по уходу за ребенком в двойном размере (т.3 л.д.76-123);

копия рапорта Барсук Г.А. от <дата> о перечислении заработной платы и иных причитающихся выплат на счет карты № в <адрес> <...> № (т.8 л.д.112);

выписка по движению денежных средств по карте № по счету № на имя Барсук Г.А. в дополнительном офисе № <адрес> отделения № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которой за период с <дата> по <дата> денежные средства, поступающие ежемесячно в качестве пособия по уходу за ребенком в двойном размере, расходовались Барсук Г.А. на личные нужды (т.3 л.д.31-50);

заключения эксперта № от <дата> и № от <дата>, согласно которым общая сумма полученного Барсук Г.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с <дата> по <дата> составила 378 371,17 рублей, из которых:

166 728,65 рублей – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с <дата> по <дата>;

166 728,64 рублей – ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, выплачиваемое гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с <дата> по <дата>;

44 913,88 рублей – ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, выплачиваемое гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с <дата> по <дата> (т.4 л.д.134-145, т.9 л.д.68-75);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому квартира площадью <...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с <дата>, имеет обременение в виде ипотеки (т.8 л.д.94-96);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства площадью <...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата> (т.2 л.д.220);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: справка администрации <адрес> от <дата> исх. № о составе семьи; справка администрации <адрес> от <дата> исх. №, выданная за подписью и.о. главы администрации ФИО68 на имя Барсук Г.А., <дата> г.р., в том, что она постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> с <дата> по настоящее время; с 26 апреля 1986 года по настоящее время указанная территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.124-126, 127);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен паспорт № на имя Барсук Г.А., свидетельство о рождении серии № номер № на имя ФИО3, медицинские документы на ФИО3 в книжного типа папке с жестким переплетом синего цвета, которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54-142, 143-144, 145-146, 147);

сообщение <...> от <дата> исх. №, согласно которому на имя Барсук Г.А. зарегистрированы абонентские номера №, №, №, № (т.4 л.д.2);

сообщение <...> от <дата> исх. №, согласно которому на имя Барсук Г.А. зарегистрирован абонентский номер № (т.4 л.д.4);

сообщение прокуратуры <адрес> от <дата> исх. №, согласно которому в пользовании Барсук Г.А. находились абонентские номера №, №, № (т.4 л.д.6);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на DVD-R серийный № о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Барсук Г.А. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также информация, содержащаяся на CD-R с серийным номером № о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4 за период с <дата> по <дата>.

Установлено наличие более 700 соединений абонентского номера № и абонентского номера №. При этом абонентский номер № при подавляющем количестве соединений находился в зоне действия базовых станций (<адрес>), установленных в районе <адрес>. После осмотра DVD-диск и CD-диск приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.45-54, 55-56);

сообщение БУЗ <адрес> <...> от <дата> исх. №, согласно которому ФИО3 обращался в поликлинику шесть раз – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с указанием адреса: <адрес> (т.2, л.д.163-170);

сообщение БУЗ <адрес> <...> от <дата> исх. №, согласно которому ФИО3 обращался в детскую консультативную поликлинику два раза – <дата>, <дата>, с указанием в двух случаях адреса: <адрес> (т.2 л.д.151);

сообщение БУЗ <адрес> <...> от <дата> исх. №, согласно которому ФИО3 обращался в поликлинику один раз – <дата> с указанием адреса: <адрес> (т.2, л.д.159);

протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре журнала регистрации обращений граждан МБ ДОУ <...> на листе № обнаружена запись № следующего содержания: <...>. После осмотра журнал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-45, 46);

справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Барсук Г.А., её супруга и несовершеннолетних детей от <дата> за период с <дата> по <дата> (т.8 л.д.115-150);

сведения, предоставленные управлением сопровождения операций юридических лиц многофункционального сервисного центра <...> от <дата> исх. №, от <дата> исх. №, от <дата> исх. № о выданных кредитах, открытых кредитных картах в отношении ФИО4 и Барсук Г.А. (т.8 л.д.153-280).

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Барсук Г.А. в совершенном преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Барсук Г.А. в совершении преступления, которые были обоснованно отвергнуты материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденной, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения за период незаконного получения Барсук Г.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в период с <дата> по <дата> и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Барсук Г.А.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Барсук Г.А.по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путём предоставления заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам осужденной, в приговоре приведены нормы закона, регулирующие отношения сторон в процессе установления права на выплаты. В этой связи допрошены сотрудники правового отдела Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шеварыкина С.В., ФИО70, сотрудник отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учёта и отчётности прокуратуры <адрес> ФИО10, которые разъяснили требования закона при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере, а также указали на документы, которые необходимо предоставить для получения таких выплат (копию паспорта с регистрацией, справку о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справку о составе семьи, свидетельство о рождении ребёнка, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком).

То обстоятельство, что <дата> осужденная около 3 месяцев проживала в <адрес>, не может указывать о её невиновности, поскольку за этот период времени она также получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

Не свидетельствует о невиновности Барсук Г.А. и то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится различие о её проживании в <адрес>, а именно <адрес>, поскольку из показаний свидетеля ФИО41 суд установил, что это различие возникло в связи произошедшей перенумерацией домов, номер дома ФИО2 был изменен и в паспорте был проставлен второй штамп с правильным адресом.

Доводы осужденной о том, что она получала пособие в двойном размере на законных основаниях, поскольку проживала в <адрес>, не зная, что это место проживания относится к Чернобыльской зоне, являются необоснованными, поскольку только после предоставления Барсук Г.А. в бухгалтерию прокуратуры <адрес> необходимых документов, а именно: паспорта, где указана регистрация в <адрес>, справок о составе семьи и отнесении <адрес> к Чернобыльской зоне, ей была начислена выплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины Барсук Г.А. приведены данные биллинга, согласно которым абонентский номер №, которым пользовалась Барсук Г.А., при подавляющем количестве соединений находился в зоне действия базовых станций (<адрес>), установленных в районе <адрес>, поскольку это доказательство согласуется с показаниями свидетелей – соседей, проживавших в указанном доме, а также другими приведенными выше доказательствами.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании документов, регламентирующих деятельность прокуратуры <адрес>, вручения ей копии обвинительного заключения, отличного от имеющегося в уголовном деле, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, а принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО33, односторонней и ненадлежащей оценке, данной показаниям свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО29, ФИО82, ФИО20, ФИО30, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО44, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора. Данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ, в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Барсук Г.А. в хищении денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с <дата> по <дата>.

Исключение из обвинения Барсук Г.А. хищения ею денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период проживания в <адрес> с <дата> по <дата> не влечет за собой право на реабилитацию, поскольку, согласно закону, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Принимая решение об исключении из обвинения Барсук Г.А. хищения ею денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период проживания в <адрес> с <дата> по <дата>, суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО14, у которой Барсук Г.А. в <дата> приобрела дом по адресу: <адрес>; показаний свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 – жителей <адрес>, которые подтвердили факт постоянного проживания Барсук Г.А. в <адрес> с <дата>.

Кроме того, судом была принята во внимание информация о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Барсук Г.А., и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО4, согласно которой за период с <дата> по <дата> Барсук Г.А. не менее половины соединений с другими абонентскими номерами произвела в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от <дата> установлено, что жилое помещение состоит из коридора, кухни и 3-х комнат, общей жилой площадью <...>. Полностью пригодно для проживания, произведён ремонт, комнаты сухие, светлые, тёплые. Жилое помещение содержится в порядке, имеются в достаточном количестве предметы домашнего обихода, мебель. На момент обследования в доме находилось двое детей: ФИО82 и ФИО3

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, старшим УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО37 произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее Барсук Г.А. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение состоит из коридора, кухни, трёх комнат. Помещение пригодно для проживания. Имеется мебель, бытовая техника, детская кроватка, игрушки, детские вещи. Двор огорожен забором, во дворе детские качели, газон (т.8 л.д.24-29).

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно пришел к выводу об исключении из вменяемого обвинением периода хищения денежных средств, периода проживания Барсук Г.А. в <адрес> с <дата> по <дата>.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционного представления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», суд обоснованно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014, которым удовлетворён иск прокурора <адрес> к Барсук Г.А. о взыскании пособия по уходу за ребенком ввиду непроживания последней по месту регистрации по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата>, не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Наказание Барсук Г.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд обоснованно освободил Барсук Г.А. от назначенного наказания в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г. в отношении Барсук Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Барсук Г.А. и её адвоката Антоновой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий