Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-133/2014 от 13.01.2014

Дело № 4а-133/14                 Мировой судья Алексеева О.Ю.

(№ 5-244/2012-140)                        г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Давыдова С.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года Давыдов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе Давыдов С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, событие административного правонарушения отсутствует, дело рассмотрено судами неполно и необъективно.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе отражены.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Давыдова С.А. было установлено состояние опьянения, с чем Давыдов С.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, копия которого была вручена Давыдову С.А., замечаний и дополнений от него не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Давыдова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановлении мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Давыдов С.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, опровергаются материалами дела, поскольку Давыдов С.А. извещен телеграммой о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, направленной по адресу, указанному как в жалобе на постановление мирового судьи, так и в настоящей надзорной жалобе, в качестве адреса проживания Давыдова С.А. Согласно почтового уведомления от 24.11.2013, поступившего в районный суд 25 ноября 2013 года (<...>) телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Давыдова С.А., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка адресата за получением телеграммы не может свидетельствовать о том, что извещение лица было ненадлежащим.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова С.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Давыдова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко