Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-1959/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2007/15

17.11.2015 г.                                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Москвитина Н.И., Пархлменко А.П., Москвитин А.П. к ФИО4 <адрес> СК, Куценко А.Д. о признании договора аренды недействительным

    УСТАНОВИЛ:

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и Куценко А.Д.,земельный участок площадью 144 кв.м, кадастровый №, прилегающий к земельному участку №с видом разрешенного использования - для организации подъезда к жилому дому, предоставлен в аренду Куценко А.Д.

В суд обратились собственники этого же дома и земельного участка по адресу: <адрес>, № с иском к соседке Куценко А.Д., являющейся собственником этого же дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Куценко А.Д. заключила с ФИО4 сельского Совета договор аренды земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый №, и получила в свое распоряжение уже имеющийся общий для всех собственников подъезд к жилому дому в виде дороги с гравийным покрытием. В процессе оформления документов они не подписывали акта согласования, хотя данный земельный участок примыкает не только к земельному участку Куценко А.Д., но и их земельному участку площадью 1500 кв.м., не оформленному в кадастровом отношении. До этого данный земельный участок в виде дороги использовался для организации подъезда к жилому дому не только семьей Куценко А.Д., которые вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ., но и семьей Москвитина, проживавших в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Участок использовали для подъезда к дому, оставляли там транспортные средства. Все собственники дома следили за данным земельным участком, насыпали гравий, уплотняли его.Спорный земельный участок являетсяединственным, по которому можно подъехать к проходу к калитке. После получения участка в собственность Куценко А.Д. стала чинить препятствия в пользовании подъездом, истцы не могут попасть в дом и на земельный участок, невозможно пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими на праве общей долевой собственности, что является нарушением их прав собственников. В экстренных случаях ни машина «скорой помощи», ни пожарный расчет не смогут подъехать к их части дома и оказать необходимую помощь. То есть, заключив вышеуказанный договор аренды, ФИО4 вообще создала условия для закрытия проезда к части жилого дома, где они проживают, тем самым была создана угроза жизни и здоровью. Т.е. договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает их права собственника.

Просят признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО4 и Куценко А.Д., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: изъять земельный участок площадью 144 кв.м, кадастровый №, прилегающий к земельному участку №с видом разрешенного использования - для организации подъезда к жилому дому из пользования Куценко А.Д. и вернуть в пользование ФИО4.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП за N №.

В судебном заседании истица Москвитина Н.И. поддержала исковые требования, пояснила, что устроенная в ДД.ММ.ГГГГ-х годах всеми жильцами дома дорога- съезд к дому № передан только Куценко А.Д., которая препятствует в пользовании входом в дом и проходом на земельный участок.

Представитель истцов-адвокат Бажанова А.В. пояснила, что истцы, как совладельцы дома, имеют заинтересованность в распоряжении земельным участком, прилегающим к общему имуществу-жилому дому, считает передачу Куценко А.Д. земельного участка, служащего подъездом к общему домовладению, ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, просит применить последствия недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку права доверителей данной сделкой существенно нарушаются, их мнение относительно передачи в аренду подъезда к их дому не было выяснено и учтено при вынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка только Куценко А.Д.

Представитель ответчика - ФИО4 в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал, указал, что в собственности муниципального образования ФИО4 <адрес> находится автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью 1115,0 м и земельный участок под автодорогу, площадью 5755 кв.м., согласно технического паспорта на автомобильную дорогу <адрес> ширина земляного полотна 10м, в том числе дороги 6,0 м.

В ДД.ММ.ГГГГ году Куценко А.Д. обратилась в ФИО4 для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления в аренду земельного участка, прилегающего к ее части домовладения для стоянки автомобиля, т.к. между Куценко А.Д. и Москвитина постоянно возникали ссоры по поводу парковок машин.

Куценко А.Д. провела работы по межеванию не только земельного участка, прилегающего к ее домовладению для стоянки автотранспорта, но и съезда с дороги, существовавший с момента строительства домовладения (ДД.ММ.ГГГГ год) и пешеходной дорожки. Заключив договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для организации подъезда к жилому дому запретила Москвитина пользоваться съездом, который существовал с момента постройки четырехквартирного дома. До заключения договора аренды земельного участка с Куценко А.Д. данный съезд к домовладению содержался в надлежащем состоянии и находился в пользовании всех собственников домовладения. Другого подъезда к части домовладения Москвитина нет.Против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не возражает

Представитель ответчика Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск признала, пояснила, что заключение договора вызвано тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. муниципалитет получил полномочия от ФИО4 <данные изъяты> по предоставлению земельных участков, им был передан полный пакет документов по заявлению Куценко А.Д., нарушения прав совладельцев не выявлялись. Возможности устройства иного съезда для Москвитина с целью проезда в их часть домовладения не имеется - там колодец, коммуникации, столб электрический. Есть дальше съезд, который идет по земельным участкам, находящимся в аренде у других лиц. Пока там степь, ничего не огорожено,Москвитина при сухой погоде там проезжают, но это поле уже роздано под планы. Для совладельцев Москвитина съезд нужен, ранее они пользовались спорным подъездом к дому, его обустраивали.

Ответчица Куценко А.Д. иск не признала, пояснила, что земельный участок площадью 144 кв.м, кадастровый №, прилегающий к её земельному участку №, правомерно передан ей в аренду для организации подъезда к жилому дому, согласия Москвитина не требовалось, т.к. их земельный участок к спорному не примыкает. Она не чинит препятствия в разумном пользовании съездом к общему жилому дому, но считает, что Москвитина может сделать себе съезд в другом месте,

Они и сейчас пользуются наезженной, накатанной дорогой. За свой личный счет она обустроила находящийся в упадке съезд с дороги для себя, вложила деньги и много труда, поддерживает состояние этого съезда. Москвитина обустраивать этот участок дороги отказались. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «<данные изъяты>»в лице начальника отдела по <адрес> Шуняева Т.И. пояснила в суде, что земельный участок, принадлежащий Москвитина Н.И., хотя и поставлен на кадастровый учет,но невозможно установить его расположение и параметры, поскольку правообладатель не указан.Поэтому не возможно определить, примыкает ли спорный участок к ее владениям.При оформлении договора аренды, возможно, не были выявлены владельцы всех земельных участков, поэтому мнение Москвитина Н.И.и. не было учтено. Считает, что доступ к общему имуществу должен быть у всех сособственников.Разрешение иска полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> Суворова О.В. пояснила, что представленные на регистрацию документы давали основания для оформления договора аренды, в ходе судебного разбирательства установлено, что права совладельцев нарушаются.Разрешение иска полагает на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно акта обследования земельного участка, прилегающего к домовладению по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе управляющей делами ФИО4 <адрес> Ш, специалиста ФИО4 Л, специалиста Б, в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, установила, что к существующему 4-х квартирному домовладению имеется два съезда со стороны дороги: одним съездом пользуются жильцы 1 и 2 квартиры, вторым - жильцы 3 и 4 квартиры.Домовладение № крайнее по <адрес>, далее находятся земельные участки, предоставленные для ИЖС (планы). Сразу за домовладением № по <адрес> земельный участок в собственности у Куценко А.Д. К части домовладения Москвитина Н.И., Пархлменко А.П., Москвитин А.П. имеется проход около 1 метра шириной, возможности сделать от дороги до прохода дополнительный съезд не представляется возможным, так как этому препятствуют существующие коммуникации линия электропередач и колодец.По <адрес> № (земельный участок под ЛПХ) имеется съезд от дороги до земельного участка, далее проход к части домовладения Москвитина Н.И., Пархлменко А.П., Москвитин А.П. отсутствует.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Н.И., Москвитин А.П. Москвитина (Пархлменко А.П.)А.П. являются владельцами земельного участка площадью 0,03 га в долях по адресу : <адрес> владельцами в долях жилым домом № (л.д.7). Согласно постановления главы ФИО4 сельской ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Н.И. выделено в собственность 0,15 га, прилегающей к домовладению, принадлежащей ей на праве собственности(л.д.150). Местоположение участка определено на плане участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149), где указан жилой дом и подсобные строения. В то же время на схеме расположения земельного участка с к.н. № на кадастровом плане территории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при описании границ спорного земельного участка указано, что смежные земли являются землями <адрес> муниципального района, что не соответствует действительности.

Свидетель О пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ-е годы он посещал домовладение Москвитина и знает, что они пользовались для проезда к своему дому общим обустроенным съездом с дороги. Проезд к дому был накатан, посыпан околом, там была еще пешеходная дорожка из песчанно-гравийной смеси, данным проездом пользовались все жители <адрес>, сейчас Куценко А.Д. только посыпали его песчанно-гравийной смесью. В настоящее время Москвитина вынужденно пользуются дорогой, проходящей по полю, по чужим планам, но ездят только в сухую погоду, в слякоть можно проехать только на тракторе. Считает, что передача Куценко А.Д. общего съезда всего дома нарушила права Москвитина, им невозможно подходить и подъезжать к дому.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Порядок согласования местоположения границ установлен статьей 39 Закона о кадастре.

Частью 7 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из межевого дела на спорный земельный участок усматривается, что кадастровый инженер при оформлении земельного участка кадастровый № в кадастровом отношении (л.д.64-129) и ФИО4 не учли права истцов, не установили местоположение их земельного участка, нарушили права собственников земельного участка и сособственников жилого дома, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности соответствующего договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии в государственном кадастре сведений о правообладателе на дату образования земельного участка, предоставленного ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца на исходный земельный участок было зарегистрировано в Комитете по земельной реформе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)и Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150). В материалах дела имеется выписка из ЕГРПНИС о регистрации права собственности за Москвитина Н.И. на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу <адрес>(л.д.118),. Администрация <адрес> сельсовета, осуществляя выделение земельного участка, имела возможность установить правообладателей всех смежных участков путем запроса соответствующих сведений. Факт согласования с Москвитина предоставления соседям земельного участка, препятствующего входу в совместный жилой дом, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, бульвары и т.д. Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках.

Передавая в аренду одному сособственнику жилого дома общий подъезд, ФИО4 запретила свободный доступ другим собственникам дома.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку передачи в аренду земельного участка, прилегающего к объектам совместной долевой собственности без согласия всех собственников, недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий прекратить договор аренды

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 98-100 ГПК РФ, ст.ст. 23, 21 СК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Москвитина Н.И., Пархлменко А.П., Москвитин А.П. к ФИО4 <адрес> СК, Куценко А.Д. о признании договора аренды недействительным - удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО4 и Куценко А.Д., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Передать земельный участок площадью 144 кв.м, кадастровый № в ФИО4 сельского совета <адрес> с прекращением регистрационной записи в ЕГРП

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого течение через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                             Чижова Т.Д.