Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-989/2016 от 15.08.2016

дело № 2-963\2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         

Фунтиковой Татьяны Петровны к ООО «ПРОФ-СК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Фунтикова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФ-СК» о возврате суммы предварительной оплаты по договору 45 228 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 23 066 руб. 28 коп., взыскании убытков 1 486 руб. и морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по иску был заключен договор № на поставку строительных материалов: дверей межкомнатных 4 шт. на сумму 45 228 руб., плитки керамической 64 шт. на сумму 7 128 руб., установку дверей 10 000 руб., на общую сумму 62 356 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата 52 356 руб., однако ответчиком срок поставки материалов и выполнение работ по установке дверей, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ., нарушен и работы не выполнены, а именно двери не доставлены и не установлены. На требование истца о расторжении договора и возврате денег ответчик обещал решить вопрос положительно, но деньги так и не вернул. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без внимания. Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просил восстановить его нарушенные права как потребителя.

В судебном заседании истец Фунтикова Т.П. требования, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что ответчик плитку керамическую, указанную в договоре, привез, но в дальнейшем испортил, ее стоимость уже взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому из стоимости договора следует исключить сумму 7 128 руб. Межкомнатные двери не привезли и не установили, поэтому необходимо взыскать уплаченную по договору стоимость, неустойку за нарушение срока установки дверей, компенсировать моральный вред, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим и на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3, 4ст. 487 ГК Российской Федерации, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по иску ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязан оплатить строительные материалы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией в размере 100%. Днем платежа является день заключения договора. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7). Оплата истцом произведена в размере 52 356 руб. (л.д.8).

По утверждению истца, ответчиком по договору межкомнатные двери в количестве 4-х штук не поставлены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, сумма, уплаченная истцом в размере стоимости дверей 45 228 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом произведен расчет неустойки и ее размер составил 23 066 руб. 28 коп. (л.д.4), расчет является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд считает необходимым принять во внимание, что проценты, подлежащие уплате при нарушении прав потребителя, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства. Учитывая продолжительность неисполнения заказа, поведение ответчика после получения им денежных средств от истца, выражающееся в его бездействии, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Истец, не обладая специальными знаниями, обратилась к специалистам для составления претензии и искового заявления, уплатил за услуги 1 486 руб. 80 коп. Кроме того, почтовые услуги составили 67 руб. 34 коп. Указанные суммы являются убытками для истца, поскольку понесены по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договору, поэтому полежат взысканию с него.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе). Ответчик доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении договора, не представил. Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работы также не установлено.

Моральный вред подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», заявленный истцом его размер 10 000 руб. следует признать обоснованным, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно длительную психотравмирующую ситуацию у истца, вызванную бездействием ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к исполнителю с претензией 27.07.2016г. (л.д.9-11), требования его не были удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в ее пользу в размере 39 924 руб. ( 50% от 45228 руб.(сумма, уплаченная по договору), +23 066 руб. 28 коп.(неустойка) + 1554 руб.(судебные расходы) +10000 руб.( моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фунтиковой Татьяны Петровны к ООО «ПРОФ-СК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФ-СК» в пользу Фунтиковой Т.П.:

- 45 228 руб. - уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства,

- 23 066 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара,

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 1486 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг представителя за составление иска,

- 67 руб. 34 коп. - почтовые расходы,

- 39 924 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Всего 119 772 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «ПРОФ-СК» в доход местного бюджета госпошлину 2 548 руб. 82 коп. (2 248 руб.82 коп. от суммы 68 294 руб.(48 228 + 23 066, 28) и 300 руб. от суммы 10000 - компенсация морального вреда) руб.)

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии судебного решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также обстоятельств и их доказательств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева