Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1576/2021 от 19.02.2021

Судья Анохин А.А.                         Дело №22-1576/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Харченко А.П., представившего удостоверение № 2120 от 20.01.2004 года и ордер № 750402 от 10.03.2021 года, в интересах осужденного < Д.С.И. >,

рассмотрел в судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы адвоката Харченко А.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Харченко А.П. в интересах осужденного < Д.С.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Харченко А.П. в интересах осужденного < Д.С.И. >, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Д.С.И. > – Харченко А.П. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Напоминает, что < Д.С.И. > осужден к 8 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 4 года и 2 месяца, то есть более 1/2 назначенного наказания. Обращает внимание на то, что < Д.С.И. > за время отбытия наказания не имеет ни одного взыскания. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат осужденного < Д.С.И. > – Харченко А.П. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Повторяет доводы основной апелляционной жалобы, цитирует обжалуемое постановление, характеристику администрации ИК-6 и указывает, что утверждения администрации являются субъективным набором штампованных формулировок в худших традициях идеологической демагогии, так как они не соответствуют действительности. Отмечает, что даже реальные фактические обстоятельства, преподносятся исключительно в негативном ключе и трактуются умышлено односторонне. Обращает внимание на то, что сложности и крайне ограниченные возможности современных колоний в предоставлении официального трудоустройства осужденных являются общеизвестными и не могут являться претензией к осужденному. Напоминает, что в судебном заседании < Д.С.И. > заявил, что он не уклоняется от работы, проводил работы по наладке производственного оборудования, но это никак не фиксировалось и не оплачивалось. Считает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что осужденный отрицательно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Полагает, что < Д.С.И. >, являясь инвалидом третьей группы с запретом тяжелых статических нагрузок, имеет крайне ограниченные возможности трудоустройства в колонии. Цитирует художественное произведение Войновича В.Н. «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» и напоминает, что это гротеск, сарказм, острая сатира на Советскую власть, но разница с нынешней действительностью небольшая, поскольку осужденный упрекается в недостаточном участии в спортивных мероприятиях. Напоминает, что осужденный является инвалидом 3 группы на шестом десятке лет, считает, что необходимо учитывать индивидуальные особенности осужденного, у которого престарелая мать < Д.Н.А. >, 1942 года рождения, у которой он является единственным кормильцем. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были приобщены документы об окончании < Д.С.И. > двухмесячных курсов по бизнесу, что является отношением осужденного к практическому обучению, но суд первой инстанции не указал об этом в обжалуемом постановлении. Полагает, что реальной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является ограниченность мест в исправительном центре, расположенном в г. Армавире на базе ИК-4, а не отрицательные характеристики < Д.С.И. > Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник специализированного прокурора Валиев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Харченко А.П. в интересах осужденного < Д.С.И. > о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, < Д.С.И. > по настоящему делу осужден 31.10.2016 года приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный < Д.С.И. > отбывает наказание в ФКУ ИК-6 п. Двубратский Усть-Лабинского района УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденного < Д.С.И. >, проверены материалы его личного дела.

По месту отбытия наказания осужденный < Д.С.И. > характеризуется следующим образом: в ИК-6 прибыл 03.03.2017 года, взысканий и поощрений не имеет, в культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии не принимает, вину по приговору признал частично, не трудоустроен, получает социальные пособия, является инвалидом 3 группы, исполнительных листов и штрафов не имеет, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация ИК-6 не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному < Д.С.И. > более мягким видом наказания – принудительными работами, посчитала это преждевременным.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному < Д.С.И. > о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что < Д.С.И. > нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены < Д.С.И. > не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: