Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13564/2016 от 27.04.2016

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-13564/16

Апелляционное определение

«31» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (госжилинспекция КК) обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 204/7, по <...>, в <...>, проведенного с <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> <...>. Указали, что в госжилинспекцию КК поступили обращения собственника помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, из <...>, < Ф.И.О. >8, по вопросу соблюдения требований, предъявляемых к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о нарушениях стандарта раскрытия информации ООО «УК Изумрудный Город», осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ненадлежащего содержания общего имущества (придомовой территории).

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований госжилинспекции КК отказано.

В апелляционной жалобе заместителя руководителя госжилинспекции КК < Ф.И.О. >5 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителя ООО «Управляющая Компания Изумрудный город», по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, полагающих, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от <...> <...> госжилинспекцией края проведена внеплановая проверка по вышеуказанным вопросам.

По результатам проверки был составлен акт от <...> <...>, в которым отражено, что в нарушении ч.4. ст.45 ЖК РФ ответчик являясь инициатором общего собрания в форме совместного присутствия, разместил уведомление о его проведении с нарушением сроков, то есть уведомление размещено 08.05.2015г., а собрание проведено 15.05.2015г.; в нарушении ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении не отражены сведения о месте или адресе проведения собрания, куда должны передаваться письменные решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в протоколе не содержится информация о месте размещения уведомления о результатах общего собрания.

В ходе проверки также установлено, что < Ф.И.О. >1, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме <...>, по <...>, выступила инициатором общего собрания собственников жилья, в форме очного голосования, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: размер платы за содержание, текущий ремонт и управление МКД; перечень услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общего имущества; условия договора управления многоквартирным домом; порядок распределения потребителями расхода коммунальных услуг.

В соответствии с и. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в период с 24.07.2013г. по 10.07.2013г., было принято решение об установлении порядка уведомления о принятых решениях, путем размещения информации на первых этажах многоквартирного дома.

Так, 05.05.2015г. на первых этажах многоквартирного жилого дома <...> по <...>, были размещены уведомления о предстоящем собрании.

15.05.2015г., в 18 часов 00 минут, состоялось собрание, в котором приняли участие 32 собственника, обладающие 12,2 % от общего числа голосов, согласно сведениям счетной комиссии кворума не было.

Уведомление о проведении общего очного собрания, назначенное на 15.05.2015г., было размещено на досках объявлений на первых этажей многоквартирного дома 05.05.2015г., о чем свидетельствуют фотографии в материалах настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что в акте проверки Госжилинспекция не ссылается на сведения, которые указывают на размещение уведомлений 08.05.2015г.

Таким образом, вывод истца о том, что инициатором собрания нарушен срок уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, а именно, что это уведомление состоялось 08.05.2015г., а собрание проведено 15.05.2015г., несостоятельны, материалами проверки не подтверждается.

В период с <...> по <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, по <...>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения: утвержден размер платы за содержание, текущий ремонт и управление МКД в размере 19 руб. 80 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц; утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общего имущества, в соответствии с приложением <...> к договору управления многоквартирным домом»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; утвержден порядок распределения потребителями расхода коммунальных услуг, идущих на домовые нужды, образовавшиеся в результате разницы показаний общедомового прибора учета и суммарных показаний приборов учета жилых (нежилых) помещений в полном объеме пропорционально размеру общей площади помещения собственника в многоквартирном доме.

За вышеуказанные решения проголосовало 109 собственников многоквартирного жилого дома, что от общего количества голосов составляет 51,07%.

В соответствии с пунктом 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении «о проведении, общего собрания собственников помещений МКД Сормовская 204/7» в форме заочного голосования, указана вся необходимая и предусмотренная жилищным законодательством информация, в том числе: указано лицо, по инициативе которого проводится собрание «< Ф.И.О. >1»; указана форма проведения собрания «заочная»; указана дата окончания приема решений собственников «30.06.15г.»; указано место, где можно взять бланк голосования и сдать решение «у администратора по <...>, цокольный этаж», куда все 109 собственников сдали решения; указана повестка собрания; определен порядок ознакомления с информацией и материалами в уведомлении о проведении собрания в очной форме, в котором указан адрес для ознакомления: «ООО «Управляющая Компания» <...>».

Кроме того, из представленного акта проверки Госжилинспекцией КК не установлено нарушений прав и интересов собственников оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. Собственники, не принявшие участие в голосовании, о нарушении своих прав не заявляли.

Довод истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания МКД в нарушении ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ не отражены сведения о месте или адресе проведения собрания, куда должны передаваться письменные решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, материалами дела не подтверждается.

Так же в акте проверки Госжилиспекция КК указывает на нарушения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, а именно, что в протоколе не содержится информация о месте размещения уведомления о результатах общего собрания.

Часть 3 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, собственниками многоквартирного дома <...>, по <...>, определен порядок сообщения о решениях, путем размещения информации на 1-х этажах многоквартирного дома. Соответствующее уведомление о результатах проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...> было размещено на доске объявлений на первых этажах многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела документы, а именно протокол <...> общего собрания от 15.07.2013г. подтверждает, выбранный собственниками способ их информирования о принятых решениях. В связи с чем, по мнению суда, дополнительных решений по принятому ранее вопросу приниматься не должно.

Таким образом, доводы истца, противоречат нормам жилищного законодательства РФ и материалам проверки.

Из материалов дела следует, что собственник жилья < Ф.И.О. >8, по жалобе которого проводилась проверка, обратился с требованием в госжилинспекцию КК проверить правильность начисления платы за содержание и текущий ремонт, которых по результатам проверки установлено не было.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что решение истца о признании обжалуемого решения собрания недействительным, не соответствует целям проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Решение Советского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: