Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3299/2016 от 02.06.2016

Судья – Ярушевская В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

защитника-адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Д на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года, которым Д, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года Д был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Д обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года осужденному Д было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Д просит об отмене постановления суда, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении и принял несправедливое решение. Указывает, что отсутствие поощрений и взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года.

В своих возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >5 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д без удовлетворения.

Осужденный Д не изъявил желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах имеется заявление (л.д.55).

Адвокат Алябьева О.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить, удовлетворить жалобу осужденного Д

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное, мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного Д без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания

более мягким видом наказания», при решение вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Также, согласно вышеуказанного постановления, вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. При вынесении решения суд также должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного, соблюдение режима, отношение к трудовой и общественной жизни. При этом, положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, и как было установлено судом первой инстанции, осужденный Д за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного Д об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поддержано ими не было, что не позволяет суду сделать однозначный вывод от том, что исправление осужденного Д имеет стабильный и непрекращающийся характер.

В то же время согласно ч.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Д адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении, раскаивается, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы Д в апелляционной жалобе об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденному Д условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2016 года, которым Д, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: