Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 (2-9217/2013;) ~ М-8980/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-356/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

участием представителя истца Гришаева К.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование»- Якунина П.Э., действующего по доверенности, третьего лица Румянцева А.А., третьего лица Криволапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Румянцев А.А., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Шитовой Г.А., которую от удара отбросило вперед на а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и под управлением водителя Криволапова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Румянцева А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис: №. Автогражданская ответственность водителя Васильева В.Н. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис: №. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный ПБОЮЛ <данные изъяты> Согласно расчету № следует, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, который должен был быть возмещен ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенного независимой оценкой, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, то обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию, а с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом; износа: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с Румянцева А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с соответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу справкой суда).

В последствие исковые требования были изменены, с учетом заключения с ответчиком Румянцевым А.А. мирового соглашения истец заявил ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу в отношении Румянцева А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховой компанией выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу между определенным экспертом размером ущерба с учетом износа ТС и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате оценки ущерба при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании возражений по существу заявленных требований в части возмещения судебных расходов не высказал, указав, что невыплаченное страховое возмещение в пользу истца страховой компанией перечислено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №.

Румянцев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражений по существу измененных требований не высказал.

В судебном заседании Криволапов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по существу измененных требований не высказал.

В судебное заседание Шитова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу заявленных требований не высказала.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененные требования подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Румянцеву А.А., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Румянцев А.А., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Шитовой Г.А., которую от удара отбросило вперед на а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и под управлением водителя Криволапова А.А.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Румянцев А.А. в данном ДТП ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению № ПБОЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб.

C учетом выводов судебной экспертизы со стороны ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, материалами дела, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом до принятия судом решения по существу в данной части.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной независимой оценки ущерба имуществу истца при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб. (отчет об оценке № ПБОЮЛ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данные расходы подтверждены документально, не оспариваются ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васильева В.Н. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.02.14 г.