Решение по делу № 2-865/2020 ~ М-279/2020 от 23.01.2020

04RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Порубенко А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом ООО ПК «ВЕК» и Порубенко А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № по которому ООО ПК «ВЕК» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> и передать квартиру со строительным номером 36. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляла 2 300 000 руб., и дольщик обязался выплатить установленную сумму в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «ВЕК» изменило наименование на ООО «Строительная компания «ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. между Порубенко А.С. и третьим лицом Бальбуровой Л.А. заключен договор уступки прав требований по указанному договору. Решением <адрес> <адрес> по делу № установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате цены договора.

В судебном заседании представитель истца Ламожапов Ч.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически оплату по договору участия в долевом строительстве жилья ответчик Порубенко не внес, справка об отсутствии задолженности при заключении договора цессии была выдана без оснований. Судебными актами всех инстанций установлено, что по всем трем договорам Порубенко денежные средства не вносил. Он является супругом директора ООО ПК «ВЕК» <данные изъяты>, он являлся собственником земельного участка, на котором был возведен дом, в связи с чем, он имел заинтересованность и не вносил фактически плату за квартиры. В этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Порубенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андаева Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила письменный отзыв. Пояснила, что все документы застройщика ООО ПК «ВЕК» были переданы по акту приема – передачи Тархаеву В.К., который приобрел 100 % долю у собственника Васильевой Е.А. Каких – либо замечаний по передаче документов, в том числе финансовых, у бухгалтера не возникло. Тархаевым В.К, директором ООО СК «ДОМ», к которому перешли права и обязанности застройщика, перед заключением договора цессии выдал справку, подтверждающую отсутствие задолженности участника строительства перед застройщиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал по истечении 30 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Акт проверки Госстройжилнадзора в котором указано на отсутствие оплаты также составлен за пределами сроков исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Мырзак А.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Симакова И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о нарушенном праве с момента получения акта Госстройжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебных актах указано, что срок исковой давности исчисляется с момента направления предупреждения о необходимости погашения задолженности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОО СК «Дом» Тархаев В.К. исковые требования истца поддержал. Пояснил, что при составления акта приема – передачи документации он все подписал. Ему не было известно о том, что Порубенко не внес денежные средства. Справка об отсутствии задолженности была выдана для заключения договора цессии, поскольку на тот момент не было известно о том, что Порубенко фактически не внес денежные средства. Более того, он не проверял внесение денежных средств, надеялся на добросовестность участников сделки. Фактически все документы от Васильевой им были приняты в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что фактически денежные средства на строительство не был внесены, стало подлинно известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бальбурова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Матуева М.М. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПК ВЕК» в лице генерального директора <данные изъяты> и Порубенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером земельного участка №, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, строительный №, предварительной площадь. 65,58 кв.м. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Согласно п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства в размере 2300000 руб. вносится в течении тридцати дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. права участника Порубенко А.С. по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ переданы Бальбуровой Л.А. на основании договора уступки права (цессии).

Стоимость уступки требований составляет 1 700 000 руб.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПК ВЕК» изменило свое наименование на ООО «Строительная компания «ДОМ» на основании решения № единственного участника общества.

В настоящее время строительство объекта осуществляется застройщиком ООО «Партнер- Строй – Инвест» на основании права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, проектной декларации.

Таким образом, установлено, что к истцу ООО «Партнер – Строй – Инвест» перешли все права и обязанности первоначального застройщика ООО «ПК ВЕК».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Порубенко А.С. направлено уведомление об изменении наименования

Документация застройщика была передана по акту приема – передачи, что также установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, а также установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №г. по иску ООО «Партнер – Строй- Инвест» к Порубенко А.С. о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела №г. по иску ООО «Партнер – Строй- Инвест» к Порубенко А.С. о расторжении договора имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора РБ составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Порубенко А.С. и ООО «ПК ВЕК» было заключено три договора участия в долевом строительстве №, №,№.

Также проведена проверка, в результате которой не установлено, что денежные средства, оприходованные по приходным кассовым ордерам от Порубенко А.С. и указанные на остатке в кассе организации в сумме 6 800 000 руб., переданы от ООО «ПК ВЕК» и ООО «СК ДОМ», также отсутствует подтверждение расходных операций указанных денежных средств застройщиком ООО «ПК ВЕК» на объект капитального строительства из этих средств.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы Порубенко А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу    №г. по иску ООО «Партнер – Строй- Инвест» к Порубенко А.С. о расторжении договора, также имеется ссылка на акт Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, установлен факт отсутствия внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве №.

Представленная копия квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, так как в представленных оригиналах кассовых книг ООО «ПК ВЕК» отсутствуют сведения о внесении в кассу организации указанных средств.

К представленным    копиям кассы за ДД.ММ.ГГГГг. под номерами 58,59,60 о принятии от Порубенко А.С. денежных средств, в том числе суммы 2 300 000 руб. суд относится критически, так как на указанных данных отсутствует подпись кассира и бухгалтера, оригиналы данных листов отсутствуют в кассовой книге организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. участником Порубенко А.С. не вносились.

Вместе с тем, ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности при обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства в размере 2300000 руб. вносится в течении тридцати дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 30 дней после государственной регистрации договора.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор до настоящего времени не исполнен, таким образом срок исковой давности начинает течь только после направления ответчику претензии о необходимости погасить задолженность основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 дней с момента государственной регистрации договора, а не после получения ответчиком претензии о расторжении договора.

При этом с исковым заявлением о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что о безденежности договора, заключенного с Порубенко А.С. истцу стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения акта Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора РБ не может быть принят судом во внимание, так как об отсутствии денежных средств для дальнейшего строительства многоквартирного дома, застройщику стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. То есть при должной осмотрительности, при надлежащей проверке финансовых документов, застройщик имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в установленный законом срок.

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении ответчика Порубенко А.С. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора РБ проведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, несмотря на то, что фактически суд пришел к выводу о безденежности указанной сделки и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

С учетом имущественного положения истца, представившего достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Порубенко А. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд до 1000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №