Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9717/2021 от 19.03.2021

Судья Побединская М.А.                            Дело № 33-9717/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2019-005998-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. апелляционную жалобу КНА на решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. по делу по иску КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

КНА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, указав, что с 26 марта 2018 г. по 23 декабря 2018 г. работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами. 23 декабря 2018 г. истцом подано заявление об увольнении по инициативе работника и одновременно заявление о направлении трудовой книжки почтой на домашний адрес. До настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не поступила, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 октября 2018 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Видновского городского суда Московской области от                 13 ноября 2019 г. в удовлетворении иска КНА отказано.

В апелляционной жалобе КНА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. КНА принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами с тарифной ставкой 13 750 руб. на основании приказа о приеме на работу № 260318-62/к.

На основании приказа № 061118-11/к от 6 ноября 2018 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа N № 061118-11/к от 6 ноября 2018 о прекращении трудового договора по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 23 октября 2018 г.

Одновременно истец написала заявление о направлении ее трудовой книжки по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

13 ноября 2018 г. трудовая книжка направлена по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное отправление прибыло в место вручения 17 ноября 2018 года, однако в связи с невостребованностью 5 декабря 2018 года возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, сообщив работодателю о своем согласии получить трудовую книжку посредством почтовой связи, не предприняла действий по получению ее в почтовом отделении. Учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, в удовлетворении требования о выплате заработной платы за спорный период и компенсации морального вреда судом также отказано.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно абазу 4 пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что обязанность выдать работнику трудовую книжку лежит на работодателе. Следовательно, при направлении трудовой книжки по почте работодатель должен убедиться в том, что трудовая книжка направляется по адресу, указанному работником. Работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если своевременно и по надлежащему адресу направил трудовую книжку, однако по обстоятельствам, зависящим от работника, трудовая книжка не была получена.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела описи вложения отправления и почтового кассового чека не указан адрес, по которому трудовая книжка истца была направлена. Несмотря на разъяснение судебной коллегией представителю ответчика обязанности доказать юридически значимое обстоятельство направления трудовой книжки по указанному истцом адресу, такие доказательства представлены не были.

Истец отрицала факт поступления трудовой книжки по указанному в ее заявлении адресу.

Кроме того, из информации, размещенной на общедоступном сайте Почты России, следует, что отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Доказательств того, что «иные обстоятельства» связаны с уклонением истца от получения отправления, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не предприняла действий по получению трудовой книжки в почтовом отделении, не основан на представленных по делу доказательствах, поскольку данных о том, что трудовая книжка была направлена по указанному истцом адресу и не получена по обстоятельствам, зависящим от истца, материалы дела не содержат.

8 января 2019 г. трудовая книжка истца поступила на временное хранение почты. Судебная коллегия предлагала представителю ответчика истребовать трудовую книжку из почты и передать ее истцу, однако этого сделано не было. Представитель ответчика пояснил, что срок хранения трудовой книжки истек, в связи с чем не представляется возможным ее истребовать. Однако доказательств этому не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из вывода об утрате работодателем трудовой книжки истца.

В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В связи с утратой трудовой книжки ответчик обязан выдать истцу ее дубликат в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил.

Истцом представлена заверенная копия вновь заведенной трудовой книжки, из которой следует, что с 11 апреля 2019 г. истец была трудоустроена.

При таких обстоятельствах на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок за период с 7 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере                334 356 руб. 88 коп. исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке истца (3 214 руб. 97 коп. х 104 рабочих дня).

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку истец добросовестно ожидала получение трудовой книжки по почте, не получив ее в разумный срок, 9 апреля 2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области за защитой нарушенных трудовых прав, в дальнейшем 6 августа 2019 г. направила претензию ответчику, и, не получив результат на свои обращения, 24 сентября 2019 г. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                    13 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» выдать КНА дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу КНА не полученный заработок за период с 7 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 334 356 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Апелляционную жалобу КНА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи