Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-248/2021;) ~ М-128/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-3/2022

24RS0029-01-2021-000291-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя ответчика Горенского М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Харитонченко Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Харитонченко Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 2 (далее Финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Харитонченко Е.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 109 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО 3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортное средству <...>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №. Между Потребителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Харитонченко Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ссылаясь на результаты транспортно - трассологической экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя. Харитонченко Е.А. посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просили, взыскать с Заявителя невыплаченное страховое возмещение. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было ООО «<...>». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<...> от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению. При анализе экспертного заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия:

при написании заключения, экспертом, не проводилось сопоставление автомобилей участников левой боковой части кузова автомобиля «<...>», г.р.з. № и передней правой части кузова автомобиля <...>», г.р.з. №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, более того, экспертом вообще не производилось сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля «<...>», г.р.з. № надлежащим на то образом с отображением автомобиля виновника события с масштабной линейкой, либо его аналога, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

на левой боковой части кузова автомобиля «<...>», г.р.з. № обязаны образоваться горизонтальные, продольные, трасы, притертости, вмятины и деформации на уровне от 50 см до 55 см от опорной поверхности от наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля «<...>», г.р.з. №, поверхность которого, сплошная, широкая, гладкая, без прерывающихся и без острых выступающих частей. При контакте с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля «<...>», г.р.з №, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, изложенных в представленных документах, на левой боковой части кузова автомобиля «<...>», г.р.з. № с трассологической точки зрение обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако должных повреждений выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствах произошедшего события, что было проигнорировано экспертом. Даже с возможным колебанием по высоте от опорной поверхности, которые могут быть обусловлены рабочими параметрами подвесок участников, возможных высотных перепад опорной поверхности на автомобилях участников с точки зрения транспортной трасологии обязаны образоваться соответствующие следы контакта (см. фото №- №);

на задней части переднего левого крыла с переходом на переднюю левую дверь и заднюю левую дверь автомобиля «<...>», г.р.з № отобразились трассы и притёртости с наслоением вещества чёрного цвета, данные повреждения похожи на контакт с поверхностью переднего бампера автомобиля «<...>», г.р.з. №, однако, имеются множественные следы отрыва воздействовавшего следообразующего объекта, повреждения имеют не сплошную и продольную ориентацию, а криволинейную - то нисходящую то восходящую, кроме того, сила приложенного воздействия постоянно «плавает» то слабая, то сильная, то снова слабая. Таким образом, с трассологической точки зрения, подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на низкое неподвижное препятствие, при обстоятельствах, отличающихся от уясненных. Кроме того, на левой боковой части кузова автомобиля «<...>», г.р.з. № на высоте от 60 см до 80 см от опорной поверхности отсутствуют трассы и притёртости, соответствующие по форме и последовательности образования, по площади и структуре поверхности от контакта с передним правым крылом автомобиля «<...>», г.р.з. № что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом;

эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на левой боковой части кузова автомобиля <...>», г.р.з. № от контакта с передней правой частью кузова автомобиля <...>», г.р.з№, не соответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, несмотря на грубые противоречия.

Полагает экспертное заключение ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимым доказательством. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу Харитонченко Е.А. необоснованную сумму страхового возмещения.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Харитонченко Е.А.; рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Харитонченко Е.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Харитонченко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО 1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза и разрешены вопросы поставленные представителем истца. Автомобиль доверителя в настоящее время продан, что с автомобилем второго участника ему не известно. В материалах дела имеется заключение индивидуального предпринимателя ФИО 5 и финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным проведена проведены полные и достоверные экспертизы как трассологическая, так и восстановительного ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств опровергающих решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Направил письменные пояснения, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, поведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<...>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный 3аконом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО 3, управлявшего транспортным средством <...>, был причинен ущерб принадлежащему Харитонченко Е.А. транспортному средству <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Харитонченко Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Харитонченко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщиком организованы осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<...>», согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля <...> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Харитонченко Е.А. отказало.

Харитонченко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 507200 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 111 584 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 312892 рублей. В обоснование своих требований Харитонченко Е.А. предоставила экспертное заключение <...>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816500 рублей, с учетом износа составляет 507200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 621000 рублей, стоимость годных остатков составляет 185000 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении требований Харитонченко Е.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, проведенным по заказу финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве «<...>», гос.рег.знак №, в результате контакта с транспортным средством «<...>», гос.рег.знак № были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (в передней части) – деформации с образованием залома, изломов изгибов жесткости на площади более 30% детали, нарушение ЛКП; блок- фара левая – разрывы материала; облицовка переднего бампера – разрушение в левой части; кронштейн переднего бампера левый – деформация, разрыв материала; подкрылок передний левый – разрывы материала; кронштейн блок-фары левый – разрыв материала; брызговик крыла переднего левого – деформация на площади 0,01 кв.м.; верхняя поперечина панели передка – деформация в левой части, изгиб; накладка верхней поперечины панели передка – разрыв материала. Перечиленные повреждения транспортного средства «<...>», гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд без учета износа составляет 181500 рублей, с учетом износа составляет 109200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 600400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонченко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 109200 рублей.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что согласно письменному заключению специалиста № ООО «<...>» на заключение эксперта ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе которого выявлены неточности, недочеты и несоответствия, о которых указано в письменном заключение специалиста № ООО «<...>», а также то, что экспертное заключение ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. Данное заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, являются последовательными, квалификация экспертов подтверждена. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены, а указываемые недостатки в письменном заключении ООО «Трувал» основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассматривая довод представителя финансового уполномоченного о том, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Харитонченко Е.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Харитонченко Е.А. вступило в законную силу 20.04.2021 г.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Харитонченко Е.А. приходился на ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доводы представителя истца СПАО «PECO-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю ответчика вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает наступившим страховой случай по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «PECO-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Харитонченко Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2021г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                             О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2022 г.