Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2013 ~ М-692/2013 от 09.10.2013

2-678/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                              21 ноября 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием истца Белова В.Д., ответчика Шварца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Д. к Шварцу А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Белов В.Д. обратился в суд с иском к Шварцу А.В. по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, а ответчик проживает <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным сотрудниками обслуживающей организации ООО «Сантех». В результате залития имуществу истца причинен ущерб в размере <...> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сантех».

В судебном заседании истец Белов В.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шварц А.В. иск не признал и пояснил, что полагает виновным в случившемся заливе квартиры истца управляющую компанию, которая в 2007 году меняла в доме стояки водоснабжения и поставила в его квартире дефектный сгон, через который было подключено водоснабжение на кухне его квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Сантех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Белов В.Д. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, проживает ответчик Шварц А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика Шварца А.В., в которой после отсекающего от стояка водоснабжения вентиля, сорвало сгон на тройнике внутриквартирной кухонной разводки, что подтверждается актами проверки состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Сантех».

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения.

Ответчик Шварц А.В. не оспаривает факт срыва сгона его внутриквартирной разводки и последующего за ним залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился срыв сгона на тройнике внутриквартирной разводки водоснабжения ответчика, расположенном после запорного вентиля, ответчик Шварц А.В., как собственник жилого помещения не обеспечивший надежность используемого им имущества после первого запорно-регулировочного крана, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышении истцом стоимости ликвидации последствий залития его квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно дефектовочной ведомости, составленной ведущим инженером ООО «Инженерная компания» ДД.ММ.ГГГГ, состояние отделки в обследованных помещениях квартиры истца не пригодно для нормальной эксплуатации жилья, в кухне и в большой комнате необходимо заменить испорченные обои и покрытие потолков, выполнить косметический ремонт в указанных помещениях.

Согласно локальной смете № 32-01-2013, составленной специалистами ООО «Инженерная компания» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения последствий залития квартиры истца составляет 57993 руб, в т.ч. стоимость строительных и отделочных материалов - <...> руб.

Ответчиком Шварцем А.В. не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что истцом завышена стоимость ремонта его квартиры, необходимого для устранения последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу сумму, необходимую истцу для восстановления нарушенного права указанную в смете ремонта, учитывая, что она составлена квалифицированными специалистами по ценам, действительным на июль 2013г.

Требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация указанного вреда возможна лишь в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а в данном случае требования истца связаны с его имущественными правами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шварца А.В. в пользу Белова В.Д. в возмещение материального ущерба <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2013 года.