Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-1077/2016 от 05.08.2016

Дело № 2122/2016

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 октября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Сергея Владимировича к Акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы»о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Старкова С. В., принадлежащего также Старкову С.В.

Старков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба, являются виновные действия Студенникова Н.С., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. При столкновении принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Студенникова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. Гражданская ответственность Старкова С.В. застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, АО СК «Инвестиции и финансы», в нарушение требований закона, по истечении 20- дневного срока, не произвело выплату страхового возмещения, при этом отказ в выплате истцу также не был направлен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 109 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 124 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 940 рублей 00 коп. (124 900/100 х 60 дней). Также Старков С.В. просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 12 000 рублей ( 400 000/100 х 0,05 х 60), в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, срок для рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика не поступило, денежные средства истцу перечислены не были. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Старков С.В. просил взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в его пользу 124 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74 940 рублей 00 копеек в счет неустойки (пени), 12 000 рублей 00 копеек в счет финансовой санкции, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 381 рубль 14 копеек в возмещение почтово- телеграфных расходов, 2 280 рублей 00 копеек в возмещение нотариальных услуг, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В судебное заседание представитель истца Старкова С.В. - Б. О.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       АО СК «Инвестиции и финансы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщив об уважительных причинах неявки представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.

        Третьи лица Студенников Н.С., ПАО «МСЦ», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительных причинах своей неявки.      

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В данном случае, ответчик - АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание своего представителя не направило без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец, его представитель возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения, не выразили.

      Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного судом административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, истребованного из УМВД России по <адрес>,      ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Студенникова Н.С., и «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Старкова С.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, являются виновные действия водителя Студенникова Н.С., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Студенников Н.С., управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Студенников Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.№

          Принадлежащий на праве собственности Старкову С.В. автомобиль марки «Рено Логан», гос.рег.знак Н309ТА,96 получил в результате указанного ДТП механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Из указанной справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Старкова С.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», водителя Студенникова Н.С.- в ПАО «МСЦ» (л.д. №

         Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Старков С.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО - АО СК «Инвестиции и финансы» с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (л.д.№

        Страховщиком гражданской ответственности Старков С.В. в порядке ОСАГО - АО СК «Инвестиции и финансы» данное ДТП должно было быть признано страховым случаем, истцу перечислена сумма в счет страхового возмещения либо направлен мотивированный отказ об этом, что, по заявлению истца, сделано не было.

        Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», гос.рег.знак № в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей, составляет 109 900 рублей. Как следует из представленного истцом экспертного заключения при проведении экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применялись "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д.№) При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек при извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, направлении претензии (л.д. № Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Старковым С.В. и ИП ФИО7, стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей, которые истец оплатил 18.07.2016г., что подтверждается квитанцией (л.д.№). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 следует, что за удостоверение судебной доверенности, копии документов, техническую работу со Старкова С.В. взыскано по тарифам 2280 рублей 00 копеек (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Инвестиции и финансы» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 124900 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 7494 рублей 00 коп., 2280 рублей за нотариальные услуги, 190 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, (л.д. №), которую ответчик получил, согласно сведениям по отслеживанию накладных почтовых отправлений ООО «Даймэкс», 21.07.2016(л.д.№

       Как установлено в судебном заседании, указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что отказ в удовлетворении требований истца в его адрес был, не только реально направлен, но и получен им или вручен ему.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю «Рено Логан», принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты> Студенникова Н.С., который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, являются виновные действия водителя Студенникова Н.С., выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений Студенникова Н.С., Старкова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, Студенников Н.С., 20.062016 года, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № и следуя на нем по <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/час, впереди него двигался автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак Н309ТА,96, когда замигал сигнал светофора, водитель Рено Логан затормозил, Студенников Н.С. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом, указанные выше требования ПДД РФ Студенниковым Н.С. не были соблюдены при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», что и привело к наезду на впереди движущий автомобиль истца. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» Старкова С.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

        Именно нарушение Студенниковым Н.С. указанных требований ПДД РФ привело к указанному ДТП, находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец не лишен права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю Рено Логан», гос.рег.знак Н309ТА,96, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО СК «Инвестиции и финансы», в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, ответчиком не оспаривается то, что в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен имуществу истца виновными действиями Студенникова Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО «МСЦ».

        Судом установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. По его обращению АО СК «Инвестиции и финансы» мер реагирования не предприняло, истцу в счет страхового возмещения вреда, денежные средства не перечислило, мотивированного отказа в возмещении не предоставило.

       При этом из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей, составляет 109 900 рублей.        

        Как считает суд, заключение, выполненное ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно и достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 109 900 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Старкова С.В. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № лимит его гражданской ответственности составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах 400 000 рублей. В порядке прямого возмещения убытков страховщик производит выплату страхового возмещения от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (в данном случае АО СК «Инвестиции и финансы» и, после, вправе в порядке регресса, взыскать сумму выплаченного страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

       Несмотря на поданную истцом в АО СК «Инвестиции и финансы» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, выплату денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчик истцу не произвел, в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не направил, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что такой ответ в адрес истца был не только реально направлен, но и получен им или вручен ему, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12693,45 рублей = (109900х8,25/75/100х105 дней).

Размер финансовой санкции необходимо исчислять исходя из следующего расчета: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. * 0,05% / 100 * 105 день = 6557,25 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение АО СК «Инвестиции и финансы» обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составления искового заявления, консультированию и представлению его интересов в судебном заседании в сумме 10 000 рублей (л.д. №), почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек при извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, направлении претензии (л.д. №), оплате услуг ИП ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей (л.д. 89), оплате нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности и документов в сумме 2 280 рублей 00 копеек (л.д.100). Указанные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Расходы по оплате юридических услуг представителя по составления искового заявления, консультированию и представлению его интересов в судебном заседании подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей, исходя из сложности дела и проделанной работы представителем истца, в судебных заседаниях участие представитель истца не принимал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы 124900 рублей, т.е. в размере 54950 рублей.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме      4417,66 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Старкова С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в пользу Старкова С. В. 109 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате страхового события, 15000 рублей - в счет расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 12693 рубля 45 копеек - неустойка, 6557, 25 рублей - сумма финансовой санкции, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 381 рубль 14 копеек в возмещение почтовых расходов, 2280 рублей в возмещение нотариальных услуг, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 54950 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 206761 (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль) 84 копейки.

В остальной части исковых требований Старкова С. В. к Акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» - отказать.

       Взыскать с Акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 3986,50 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Ответчик - Акционерное общество СК «Инвестиции и финансы» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                            Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а