Решение по делу № 2-23/2019 от 22.01.2018

Дело № 2-23/2019	19 февраля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачева А.С. к Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климачев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Е.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 132 214,28 руб., судебные расходы в размере 74 350 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате независимой оценки в размере 41 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.04.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № 0 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № 0 причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 483 200 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал с учетом их изменения.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы и судебной повестки по месту ее жительства, однако извещения ею не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ранее ответчик исковые требования признала по праву, однако оспаривала их по размеру, указывая, что часть заявленных истцом требований причинены не в результате столкновения с автомобилем ответчика и не по ее вине.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Климачев А.С. является собственником автомобиля № 0

00.00.0000 в 17 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а/д А-118, 30 км, 260 м, произошло ДТП с участием автомобиля № 0 принадлежащего Паткиной И.В. и находившегося под ее управлением; автомобиля № 0 принадлежащего Шувалову Н.В. и находившегося под его управлением; автомобиля № 0 принадлежащего ответчику Смирновой Н.А. и находившегося под ее управлением; автомобиля № 0 принадлежащего истцу Климачеву А.С. и находившегося под его управлением; автомобиля № 0 принадлежащего Терещенко С.И. и находившегося под его управлением (Л.д. 5-7).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 г. столкновение автомобилей истца и ответчика произошло по вине ответчика (Л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 1311170173 от 22.11.2017, составленному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 832 600 руб., с учетом износа – 483 200 руб. (Л.д. 8-45).

По ходатайству ответчика определением суда от 28 июня 2018 г. назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 404/14-СЗ, 405/59-СЗ от 21.12.2018 автомобилем истца в результате взаимодействия с автомобилем ответчика были получены повреждения, локализованные в его задней правой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных повреждений составляет без учета износа 364 304,26 руб., с учетом износа – 132 214,28 руб. (Л.д. 122-149).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, оценив представленные по делу заключения и иные доказательства, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца от всех повреждений и не учитывает, какие именно повреждения причинены в результате действий ответчика. Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа в сумме 364 307,26 руб., с учетом износа – 132 214,28 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований    .

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения ущерба с учетом износа автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 132 214,28 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате составления ООО «Независимая оценка» заключения эксперта в сумме 41 350 руб., в доказательство несения данных расходов истцом представлены договор № 1311170173 от 16.11.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 6705 от 17.11.2017 и № 6803 от 22.11.2017. Из представленных истцом платежных документов усматривается, что истцом фактически понесены такие расходы в сумме 14 350 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы в сумме 14 350 руб. признаются судом судебными расходами, поскольку были необходимы для обоснования истцом размера исковых требований, своей правовой позиции по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 6.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, объем участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб., несение истцом которых подтверждено чеком-ордером от 22.12.2017 (Л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климачева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Климачева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 132 214 (сто тридцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 28 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14 350 (четырнадцать тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья