Решение по делу № 33-9901/2013 от 17.09.2013

Судья: Ермакова О.В.

Дело № 33- 9901

25.09.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шагалова Г.В. на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года, которым Шагалову Г.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Шагаловой Н.В. о выделении земельного участка по адресу ****.

17.07.2013 года ответчиком Шагаловым Г.В. подана апелляционная жалоба на решение от 30.05.2013 года, которая определением судьи от 18.07.2013 года оставлена без движения сроком до 25.07.2013 года для исправления недостатков, указаний требований и оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Судья постановил указанное выше определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно пришел к выводу о не устранении им недостатков апелляционной жалобы в установленные судом сроки, поскольку определение судьи от 18.07.2013 года, им получено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Принимая решение о возврате жалобы ответчику Шагалову Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 18.07.2013 года об оставлении жалобы без движения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Шагалов Г.В. получил определение суда от 18 июля 2013 года в разумные сроки, которые позволяли бы стороне ответчика его исполнить. При этом то обстоятельство, что на л.д. 122 имеется сопроводительное письмо в адрес ответчика не свидетельствует о том, что Шагалов Г.В. извещался судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не убедился в том, что определение об оставлении жалобы без движения было своевременно направлено и получено ответчиком, в материалах дела соответствующее уведомление отсутствует, суду следовало обсудить вопрос о продлении срока на устранение недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: