Постановление по делу № 5-1466/2015 от 05.05.2015

Дело № 5-1466 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Евпатория, пр-т Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2., управляя транспортным средством Шкода регистрационный знак № по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 3 мая 2015 года на своем транспортном средстве вместе с супругой прибыл на Набережную, где вместе с компанией друзей и знакомых употреблял спиртные напитки. К ним подошли сотрудники полиции и сделали замечание за употребление спиртных напитков в общественном месте. Ближе к полуночи они с женой собрались ехать домой и поскольку он был в нетрезвом состоянии за руль его автомобиля села супруга ФИО3, которая не имела права управления транспортными средствами, однако находилась в трезвом состоянии. По дороге домой их стал преследовать автомобиль государственной службы охраны, однако поскольку ФИО3 испугалась, они решили доехать домой и там разрешить возникшие у сотрудников полиции вопросы. Преследование продолжалось несколько минут. Подъехав к своему дому, ФИО3 остановила автомобиль, через минуту подъехал преследовавший их автомобиль охраны МВД, а через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем был составлен данный административный протокол. Считал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен неправомерно, поскольку он не был уличен сотрудниками ДПС в управлении транспортным средством и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от 04.05.2015 года с определением от 04.05.2015 года, протоколом 53 АА 323838 от 04.05.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2015 года с указанием об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2015 года с указанием об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом старшего сержанта полиции ФИО4 от 03.05.2015 года, рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 04.05.2015 года, а также проведенной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 действительно отказался выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи во всех указанных выше документах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании полицейский-водитель ГЗ ЕМОВО сержант полиции ФИО6 пояснил, что вечером 3 мая 2015 года совместно со старшим сержантом полиции ФИО4 находился в наряде ГЗ-20. В ходе несения службы ими на Набережной была замечена компания, употреблявшая спиртные напитки. Рядом с этой компанией находился автомобиль Шкода. За употребление спиртных напитков в общественном месте ими молодым людям было сделано замечание. В 23 час. 45 мин., находясь на маршруте патрулирования по <адрес> ими был выявлен автомобиль Шкода, который ранее они видели возле употребляющей спиртное компании. При этом автомобиль Шкода двигался с немалой скоростью, чем вызвал подозрения. В связи с исполнением возложенных на них – сотрудников ГЗ должностных обязанностей по пресечению правонарушений они стали преследовать автомобиль Шкода, при этом неоднократно выдвигая водителю транспортного средства Шкода регистрационный знак № требование остановиться. Через несколько минут указанный автомобиль возле <адрес> остановился, с места водителя вышел молодой человек, как впоследствии оказалось – ФИО2, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС для проведения дальнейшего разбирательства. При этом ФИО2 не указывал о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, а просто пытался удалиться с места остановки во двор домовладения, вел себя неадекватно и нервничал. По прибытии наряда ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС был оформлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что около 24 час. 3 мая 2015 года при несении службы и патрулировании совместно с инспектором ДПС ФИО8 от дежурного по ОМВД России по г. Евпатории было получено сообщение о том, что сотрудниками ОВО на <адрес> установлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место они обнаружили наряд ОВО, автомобиль Шкода регистрационный знак № и ФИО2, который на их вопросы ответил, что он является водителем автомобиля Шкода, который и принадлежит ему, представил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку у ФИО2 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, указывая о том, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, а выпил спиртные напитки в автомобиле уже прибыв на это место к своему дому. О том, что автомобилем управляла его супруга, он не указывал.

Аналогичные пояснения дал в суде и инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО8

Кроме того, судом учитываются данные в момент составления протокола об административном правонарушении пояснения ФИО2, которые зафиксированы в установленном порядке на видеозапись, проводимую при проведении указанных действий, согласно которых он утверждал о том, что управляя автомобилем, прибыл к месту остановки, которое впоследствии стало местом составления протокола об административном правонарушении, после чего употребил алкогольные напитки. О том, что транспортным средством управляла его супруга, ФИО2 не указывал. Кроме того, он не отрицал, что при управлении им автомобилем по ходу движения к указанному месту его преследовал автомобиль ГСО и считал его остановку неправомерной.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, а протокол в отношении него был составлен необоснованно, суд расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Утверждения ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, достоверно установленным в ходе рассмотрения дела. Указанные утверждения ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пояснения полицейского-водителя ГЗ ЕМОВО сержанта полиции ФИО6, а также инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. При этом, указанные лица ранее знакомы с ФИО2 не были, внеслужебных отношений между ними нет, что было указано как данными лицами, так и самим ФИО2, в связи с чем подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется.

Законные действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 имеет специальное звание, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 составил протокол об административном правонарушении и основывал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

При назначении вида и меры административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, а также то, что совершенное им деяние представляет собой высокую общественную опасность и свидетельствует о его легкомысленном отношении к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данный вид наказания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатория), Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ, Банковский идентификационный код 043510001, л/счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811630020016000140, код бюджетной территории 001, назначение платежа административный штраф от ФИО2

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г.Евпатория, пр. Ленина, 30.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения виновного от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                 Н.М. Володарец