Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-4282/2020;) ~ М-4546/2020 от 30.11.2020

    Дело №2-56/2021

    73RS0004-01-2020-006826-55

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2021 года                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                               Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Столяров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» о защите прав потребителя, указав следующее.

          19 декабря 2019 года он заключил с ООО «Москва-Сити» договор №. По условиям договора ответчик обязан был изготовить окна и двери (материал: дуб, тип изделия: злит 68, ручки, подоконники, пороги откосы, углы декорированные, стеклопакеты) доставку, подъем на этаж, демонтаж, монтаж и отделку. Сумма договора составила 98 832 рубля и уплачена им полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2019 года на сумму 80 000 рублей и от 24.03.2020 года на сумму 18 823 рубля. После установки им были обнаружены существенные недостатки, что препятствует использованию приобретенного им изделия для целей, для которых изделие такого рода обычно используется. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения, однако он никак не реагировал. С целью фиксации данных нарушений он обратился в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

            Согласно акту экспертизы № 022870 от 09.11.2020 года в исследуемых оконном и балконном дверных блоках, установленных ООО «Москва-Сити» в <адрес> выявлены следующие отклонения от нормативных требований ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением № 1, с поправками), ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

    - прямолинейность кромок деталей рамочных элементов не соответствует нормативным требованиям. Нарушен пункт 5.2.3 ГОСТа 2.3166-99;

    - отсутствуют ручки на оконном блоке, что является нарушением условий Договора и нарушением требований к комплектности, установленных в пункте 5.5 ГОСТа 23166-99;

    - на лицевой поверхности оконного и дверного балконного блоков имеются множественные пятна, имеющие размеры, превышающие допустимые требованиями п. 1 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытие лакокрасочное. Классификация и обозначение, размеры»;

    - отсутствует пароизоляционный слой в монтажном шве. Нарушен п. 5.1.3 ГОСТа 30971-2012, декоративный уголок, входящий в комплект изделий, не закрывает монтажный шов.

        12.11.2019 года он обратился ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченную за товар сумму, однако претензия осталась без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены его права и законные интересы. Просил взыскать с ООО «Москва-Сити» стоимость товара в размере 98 823 рубля, неустойку в размере 7 905 рублей 84 копейки, продолжая ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

           Истец Столяров В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца - адвокат Полковниченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что окна и двери установлены в квартире истца, однако пользоваться им он не может из-за имеющихся недостатков. Полагает, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения данного договора. Просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «Москва-Сити» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика ООО «Москва-Сити» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

                     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                     В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2019 года между истцом Соляровым В.В. и ООО «Москва-Сити» был заключен договор № 117/19, по условиям которого Столяров В.В. заказал в ООО «Москва-Сити» окно и дверь (материал: дуб, тип изделия: злит 68, ручки, подоконники, пороги откосы, углы декорированные, стеклопакеты), а также доставку, подъем на этаж, демонтаж, монтаж и отделку. Исполнитель обязался выполнить работы в срок 60 рабочих дней по эскизу изделия, являющемуся Приложением к заказу.

                     Стоимость заказа составляет 98 823 рубля.

                     Данное обстоятельство подтверждается Заказом № 117/19 от 19.12.2019 года, имеющимся в материалах дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

                     Из материалов дела следует, что истец Столяров В.В. произвел оплату по договору следующим образом: 20.12.2019 года - 80 000 рублей, 24.03.2020 года - 18823 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

                     Оконный и дверной блоки были поставлены истцу 24.03.2020 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

                      Таким образом, оплата за изделия произведена истцом Столяровым В.В. в полном объеме, приобретенные изделия были установлены истцу силами ответчика.

                Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

                В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

                К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

                Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

                Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

                В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

                В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                 В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

                В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывал на наличие недостатков в приобретенных им оконном и дверном блоках.

В подтверждение своих доводов, Столяровым В.В. был представлен Акт экспертизы № 022870 от 09.11.2020 года, выполненный экспертом Ульяновской областной торгово-промышленной палаты ФИО6

Согласно Акту экспертизы № от 09.11.2020 года, в исследуемых оконном и балконном дверных блоках, установленных ООО «Москва-Сити» в <адрес> по адресу : <адрес> выявлены следующие отклонения от нормативных требований ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением №, с поправками), ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

- прямолинейность кромок деталей рамочных элементов не соответствует нормативным требованиям. Нарушен пункт 5.2.3 ГОСТа 2.3166-99;

- отсутствуют ручки на оконном блоке, что является нарушением условий Договора и нарушением требований к комплектности, установленных в пункте 5.5 ГОСТа 23166-99;

- на лицевой поверхности оконного и дверного балконного блоков имеются множественные пятна, имеющие размеры, превышающие допустимые требованиями п. 1 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытие лакокрасочное. Классификация и обозначение, размеры»;

- отсутствует пароизоляционный слой в монтажном шве. Нарушен п. 5.1.3 ГОСТа 30971-2012, декоративный уголок, входящий в комплект изделий, не закрывает монтажный шов.

Таким образом, дефекты носят производственный характер, возникли в процессе их изготовления.

Оснований не доверять указанному Акту экспертизы у суда не имеется.

При рассмотрении дела из пояснений стороны истца установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако данные недостатки до настоящего времени не устранены и имеют производственный характер.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что потребителю был поставлен товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 98 823 рубля, уплаченная истцом за изготовление оконного и дверного блоков, подлежит взысканию в пользу истца.

         В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

        Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств была направлена ответчику ООО «Москва-Сити» 12.11.2020 года и получена им 03.12.2019 года, о чем имеется почтовое уведомление.

     На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

     Таким образом, ответчиком ООО «Москва-Сити» была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Столярова В.В., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

     Размер неустойки составит 171 952 рубля 02 копейки, что видно из следующего расчета: (98 823 х 3% х 58 дней), где 98 823 рубля стоимость изделия, 28 дней - период просрочки, исходя из требований истца, с 22.11.2020 года по 18.01.2021 года.

      Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае где 98 823 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Москва-Сити» в пользу истца Столярова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 98 823 рубля.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

    Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Москва-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5452 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Москва-Сити» штраф в размере 101 323 рубля ( 98823 + 98823 +5 000 рублей) : 2

       Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Столяров В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

     Интересы Столярова В.В. представлял в суде адвокат Полковниченко Г.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

     Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, участие представителя Полковниченко Г.Г., суд полагает возможным взыскать с ООО «Москва-Сити» в пользу Столярова В.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 6000 рублей.

      Истец также просил взыскать затраты на проведение досудебного экспертного исследования оконного и дверного блока в сумме 10 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 года на сумму 10 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для подтверждения своих доводов, понесенные расходы в размере 10 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столярова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» в пользу Столярова Виктора Васильевича денежную сумму в размере 98 823 рубля, неустойку за период с 22.11.2020 года по 18.01.2021 года включительно в размере 98 823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101 323 рубля, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» в пользу Столярова Виктора Васильевича неустойку в размере трех процентов от цены изделия за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2021 года, до дня фактического исполнения обязательства.

    В остальной части иска Столярову Виктору Васильевичу - отказать.

Обязать Столярова Виктора Васильевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» оконный и дверной блоки, изготовленные по заказу № 117/19 от 19.12.2019 года, после перечисления ему денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5452 рубля 92 копейки.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Усова В.Е.