Решение по делу № 12-36/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал № 12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 11 марта 2016 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу Эрдниева О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх Эрдниев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Эрдниев О.В. подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что мировой судья не установил в чем конкретно выразилось несоответствие его поведения обстановке и не дал оценку его поведению. ххх, примерно в 7 часов утра он ехал по <адрес>, мимо него проехала спецмашина ГИБДД, которая развернулась и стала его преследовать. Остановившись, к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО1, который сказал, что ему известно, что он (Эрдниев) лишен права на управление транспортом и попросил предъявить документы. Он предъявил документы ФИО1. Ему предложили освидетельствоваться, он согласился, прибор показал, что спиртное он не употреблял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указали признак – поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что указанный признак и отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение не является основанием направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи видно, что он вел себя спокойно, речь у него была внятная, то есть поведение у него было нормальное. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД не предъявили ему законные основания для направления на медицинское освидетельствование. У сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В нарушение приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года протокол о задержании его автомашины не составлялся, что подтверждает факт того, что он был трезв. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах погони за ним сотрудником ГИБДД, он не нарушал ПДД. В протоколе об отстранении от управления транспортом указано, что основанием для отстранения послужили все признаки опьянения, так как подчеркнут был весь абзац. Далее в акте освидетельствования, составленного через 15 минут, указан один признак – поведение, не соответствующее обстановке. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ФИО1 и ФИО2 не смогли описать его поведение. Просил постановление мирового судьи от ххх отменить, производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Эрдниев О.В. не явился, представитель Эрдниева О.В. – Эрдниева Т.А. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

    Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 суду показал, что обстоятельства, при которых составлен административный протокол в отношении Эрдниева О.В., он не помнит. В чем именно заключалось поведение Эрдниева О.В., которое не соответствовало обстановке, он пояснить не может.

    Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в 3-х случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что ххх, в 8 часов 15 минут в районе <адрес> Эрдниев О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. Достаточным основанием полагать, что Эрдниев О.В. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведенного уполномоченным должностным лицом освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Эрдниева О.В. установлено не было. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Эрдниев О.В. отказался.

Мировой судья, признавая Эрдниева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из правомерности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Эрдниев О.В. находился в состоянии опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 показал, что он не может пояснить, в чем именно выразилось несоответствие поведения Эрдниева О.В. обстановке.

Из видеозаписи не видно, что у Эрдниева О.В. имеется поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела не установлено в чем конкретно выразилось несоответствие поведения Эрдниева О.В. обстановке и с учетом характера этого поведения не дана оценка тому являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления Эрдниеву О.В. требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду чего в ходе производства по делу нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░