Приговор по делу № 1-867/2014 от 13.10.2014

Дело №1-867/2014

Поступило в суд 13.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск         25 ноября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Самулин Д.В.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

Потерпевшего: Р,

Подсудимого: Андреева А.Н., его защитника, адвоката Симакова Н.К., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

При секретаре Кирпиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, получившего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, работающего <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.06.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

Андреев А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 28.03.2014 до 08 часов 29.03.2014 Р находился в <адрес> совместно со своим знакомым Андреевым А.Н.

В указанный период времени между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Андреева А.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Р

Реализуя свой умысел, в указанный период времени, Андреев А.Н., действуя с прямым умыслом, с целью убийства Р, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р и желая их наступления, вышел в коридор указанной квартиры, где взял принадлежащий ему молоток, вернулся в комнату и нанес указанным молотком множественные, не менее двух, удары в жизненно-важный орган – голову Р, от чего последний упал на пол. В продолжение своего умысла Андреев А.Н. нанес лежащему на полу Р множественные, не менее четырех, ударов молотком в жизненно-важный орган – голову Р Всего Андреев А.Н. нанес Р не менее шести ударов молотком в голову. Своими умышленными преступными действиями Андреев А.Н. причинил Р следующие телесные повреждения: четыре ушибленные раны в теменно-височной области головы слева; дырчатый перелом на левой теменной кости; вдавленный перелом на левой теменной кости; линейный перелом на чешуе левой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и левой теменной областей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; субдуральное кровоизлияние слева; распространенное субарахноидальное кровоизлияние слева; очаг ушиба головного мозга левой височной и левой теменной долей, которые в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате умышленных преступных действий Андреева А.Н. смерть Р наступила на месте преступления в результате открытой тупой травмы головы в виде ушибленных ран, переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) мозговые оболочки, в вещество головного мозга (ушиб головного мозга); осложнившийся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

После этого, с целью сокрытия преступления, Андреев А.Н. расчленил труп Р, вывез и закопал на участке местности за домом № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.Н. вину, фактически не признал, указав, что умысла на причинение смерти не имел, защищался от Р. Перед нанесением ударов Р молотком, чувствовал угрозу своей жизни, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Андреева А.Н. следует, что за период их знакомства, знакомства, Р неоднократно бил его, просил денежные средства. Он давал Р деньги, но тот никогда их не отдавал. В марте 2014 года по просьбе Р снял квартиру на свои данные на <адрес>. В конце марта 2014 года, 28 или 29 числа, он пришел в квартиру по приглашению Р около 22 часов. Там Р один выпил более половины бутылки водки и предложил ему побоксировать. Он отказался, так как никогда не занимался боксом. Р стал на нем показывать приемы единоборства, пару раз взял его за тело, оторвал от пола и бросил на спину. Он упал, пытался выйти из захвата, но у него получалось, после чего Р подошел к нему сзади, обхватил двумя руками за шею и начал душить. Душил сильно, это была не игра. Он думал, что Р сошел с ума. На несколько секунд он потерял сознание и упал. Потом он встал и увидел, что Р опять к нему приближается и хочет с ним что-то сделать. Он находился в комнате и быстро схватил молоток, который лежал в пакете в комнате возле комода. Он взял молоток правой рукой и нанес Р удар по голове со средней силой, когда тот к нему подходил, так как у него было такое желание – ударить Р по голове. Все это произошло очень быстро, в несколько секунд. Он ударил в левую часть головы Р в область над ухом. То есть первый удар он нанес сбоку, но не в затылок и не сверху. Когда он наносил первый удар, Р находился к нему лицом. От удара Р не упал, но отшатнулся, на мгновение потерял ориентацию, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал угрожать его побить. Р хаотично махал руками. Он испугался угроз Р реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и внешне был неуправляем. Он нанес еще один удар молотком по голове Р в правую для него (Андреева) сторону, в то же место, чтобы последний его не ударил. От второго удара Р упал на пол в комнате и сразу потерял сознание. Наносил ли он еще удары Р – сказать не может, так как находился как в тумане, ему кажется, что наносил удары острой частью молотка. Он испугался, но врачей вызывать не стал, был в шоке, ходил по квартире. Не ушел из квартиры после того, как Р стал его душить, так как боялся, что последний его догонит, сначала не воспринял ситуацию серьезно, а после того, как потерял сознание, уйти уже не мог, боялся, что Р его догонит и убьет. После того, как Р упал от ударов молотком, он нанес последнему еще несколько ударов руками в область туловища. Он наносил удары, так как боялся, хотел защитить себя и предотвратить угрозу жизни и здоровью. Угрозы воспринимал реально исходя из характера действий Р и словесно высказываемых угроз, убивать Р он не желал. В момент нанесения ударов он и Р находились в середине комнаты на паласе. От его ударов молотком по голове Р, у последнего на голове сильно пошла кровь, кровь брызгала в стороны. Он находился в квартире еще 1-2 часа. Примерно через час после нанесения ударов Р, он понял, что последний умер, так как у него отсутствовали дыхание и пульс. После этого расчленил и вывез тело Р. У него на теле были синяки от ударов Р, на шее покраснение от захвата. Явку с повинной написал добровольно. Признает, что от его действий наступила смерть Р, однако, пытался защититься. (л.д.185-190, 195-200, 214-217 т.1, л.д.6-14 т.2)

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Андреева А.Н., находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Р, свидетелей РЕ, П, А, ПТ, Б, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Р в судебном заседании пояснил, что погибший Р его сын. Андреев часто бывал у них дома. Сын попросил снять ему квартиру на имя Андреева. Они сняли квартиру по адресу: <адрес>, 5 <адрес>. Андреев бывал у сына в <адрес> раза за 5 дней. Когда его жена была у сына в гостях 28.03.2014, позвонил Андреев, попросился в гости, сын попросил захватить крестовую отвертку и масленку. Жена приготовила им ужин, постелила им постели и уехала. Р остался вдвоем с Андреевым. Вечером его жена еще звонила сыну, и они собирались встретиться с сыном на следующий день. На следующий день они не смогли дозвониться до сына, его телефон был отключен. Были в квартире, там горел свет, но попасть в квартиру они не смогли. Жена позвонила Андрееву, на что тот сказал, что накануне вечером они выпивали, сын танцевал, упал, ударился головой об угол комода, Андреев перевязал ему голову и утром Владислав ушел на работу. Потом он еще говорил, что сам звонил нашему сыну, хотел попросить у него денег взаймы. Андреев так же сказал, что когда разговаривал с Владом по телефону, тот был навеселе, что, возможно, он пьян и поехал с друзьями дальше развлекаться. В квартиру они попасть не могли, так как у них не было ключей. Они сразу не стали волноваться, так как сын мог пропасть на несколько дней. Спустя несколько дней они начали беспокоиться, сделали у хозяйки дубликаты ключей, вошли в квартиру сына. В комнате увидели бурое пятно на ковре, свернутую дорожку. На кровати лежала толстовка в крови и подушка с пятном крови. В квартире также была сумка с инструментами Андреева, синяя сумка, средних размеров, в ней лежала дрель, пакеты мусорные черные и много бумажных пакетов из «<данные изъяты>». Они позвонили Андрееву, спросили его, что делать с сумкой, он сказал, чтобы они забрали ее к себе, и что он приедет и заберет сумку. Через три недели сын так и не вернулся. Тогда они позвонили Андрееву, просили его поднять друзей, чтобы искать сына. Андреев сказал, что у него есть информация о сыне. Они встретились с Андреевым 29.04.2014 вечером. Тот сказал, что все расскажет, если они не обратятся в полицию и рассказал, что это он убил его сына. Говорил, что Владислав начал показывать на нем приемы, Андреев притворился проигравшим, поддался сыну, когда сын его отпустил и остался сидеть на паласе, Андреев вышел из комнаты. Со слов Андреева, сын остался сидеть на полу. Андреев взял в коридоре молоток и ударил Р по голове. Андреев рассказал, что потом он съездил в магазин «<данные изъяты>», купил мусорные мешки, на Ленинском рынке купил пилку, распилил тело, сложил в мешки и вывез на Затулинку, где и закопал. Все это он рассказывал в машине. Они приехали на Затулинку, Андреев показал место, где закопан их сын. Андреев постоянно просил не заявлять в полицию. Он сказал Андрееву, чтобы тот выкапывал тело, но тот убежал с криками «простите меня». Они после этого пошли в полицию, написали заявление, показали место, которое показал Андреев. Лицо у Андреева было чистое, следов побоев на нем не было, хотя он утверждает, что Влад его душил и избивал. Предполагает, что Андреев убил его сына спящим, потому что сын всегда спал с двумя подушками на правой стороне тела, именно поэтому и могла испачкаться вторая подушка. Информации о том, что Р унижал Андреева и отнимал у него деньги, у него нет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЕ следует, что 28.03.2014 около 17-18 часов она приехала к сыну Р на съемную квартире по <адрес>, 5 <адрес>. В это время сыну позвонил знакомый - Андреев, который, как она поняла, собирался приехать. В ходе разговора сын попросил Андреева захватить крестовую отвертку и масленку. Она заметила, что сын удивлен звонку. Около 21 часа в квартиру приехал Андреев, сын сказал, что Андреев останется ночевать. Они разложили второй диван, она постелила постель и около 22 часов уехала. Сын говорил, что собирается смотреть какую-то спортивную передачу. По дороге домой она заехала на автомойку, откуда позвонила сыну, сказав, что поцарапала машину. После этого она из дома позвонила сыну, сказав, что приехала. Они с сыном договаривались 29.03.2014 съездить в магазин. Однако, она не смогла дозвониться до сына, телефон его был недоступен. Она позвонила Андрееву, тот сказал, что не знает, где сын, при этом сказал, что Р «где-то забухал». Когда они с супругом попали в съемную квартиру сына, то она обратила внимание на большое пятно крови на паласе перед входом в комнату и пятна крови на подушке. Этот участок паласа был приподнял и под него поставлен стул, окна в комнате открыты. Вторую подушку она не видела. В шкафу обратила внимание на сумку с логотипом «Лента», в которой находились мусорные пакеты черного цвета. В коридоре была собрана ковровая дорожка. С Андреевым она общалась практически каждый день, обзванивала больницы и морги. 29.04.2014 при встрече с ними, Андреев сказал, что у него есть сведения о их сыне. Андреев рассказал, что совершил убийство их сына, нанеся ему удары молотком. Со слов Андреева, они с Владом боролись, Владислав показывал боевой прием, в ходе чего придушил Андреева. Андреев сказал им, что сделал вид, что сдается, а Владислав его отпустил, он встал, взял в коридоре молоток, которым нанес удары по голове Владислава когда тот сидел. Андреев сказал, что расчленил труп Р и закопал его в районе площади <данные изъяты>. После чего Андреев показал им дорогу к этому месту. Отчетливо помнит, что Андреев говорил им о том, что выходил в коридор, где брал молоток, которым потом наносил удары Р Считает, что удары сыну Андреев мог наносить только спящему, так как Р был выше ростом, сильнее и крепче телосложением Андреева. (л.д.43-46 т.1)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в конце марта 2014 г. она сдавала в наем квартиру по <адрес> женщине по имени Елена, которая просила оформить договор на Андреева Аркадия. 24 или 25 марта 2014 г. она приехала проверить квартиру, ей открыл дверь парень лет 30. В начале апреля 2014 г. к ней приехала Елена и попросила дать ключи от квартиры, чтобы навести там порядок. 06.04.2014 Елена вернула ей ключи. 23.04.2014 Елена привезла 15000 рублей в качестве оплаты за квартиру, а также передала ей показания счетчиков по горячей и холодной воде. При этом она обратила внимание, что показания по горячей воде не изменились, а холодной воды было потрачено 1 кубический метр за 1 месяц. 30.04.2014 ей позвонили сотрудники полиции и провели в квартире осмотра с ее участием. В квартире был порядок, все стояло на своих местах, из квартиры ничего не пропало (л.д.147-149 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что Андреев А.Н. – ее сын. Близким другом сына был парень по имени Влад, который проживал по соседству. Влада может охарактеризовать с отрицательной стороны. Ранее Влад периодически в ее отсутствие бывал у них дома. Последний раз она созванивалась с сыном в начале апреля 2014 г. (л.д.150-152 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПТ следует, что с 2011-2012 г. она знакома с Андреевым А.Н., с которым у нее сложились близкие отношения. Андреев помогал деньгами ей и ее сыну. Последний раз она видела Андреева в конце апреля 2014 <адрес> несколько дней Андреев обратился к ней с просьбой найти место, где ему можно было пожить, так как у него проблемы. Так как ее знакомая Б приобрела дачный участок, она предложила Андрееву пожить в этом дачном домике, на что он согласился. Когда она спрашивала у Андреева за что его ищут, он ответил, что убил знакомого по имени Владик в какой-то съемной квартире, нанеся удары молотком, так как Владик напал на него и у них произошел конфликт. В период с февраля по апрель 2014 г. телесных повреждений у Андреева она не видела, в медицинские учреждения он не обращался. (л.д.158-164 т.1)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что в последних числах апреля 2014 г. у нее возникла необходимость перекопать землю на дачном участке. Ее знакомая П сказала, что ей может помочь ее сожитель Аркадий. В первых числах мая 2014 г. она проводила Татьяну и Аркадия до своего дачного участка, отдала последнему ключи от дачного дома, чтобы он там пожил и перекопал землю. Аркадий прожил на дачном участке 2-3 недели. Телесных повреждений у Аркадия она в этот период времени не видела. (л.д.169-172 т.1)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний эксперта Х следует, что телесные повреждения на голове Р в виде четырех ушибленных ран в теменно-височной области слева и пять переломов левой теменной и левой височной костей могли образоваться от одних и тех же неоднократных (не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Судя по локализации и количестве повреждений – положение головы во время их нанесения не менялось или почти не менялось, а тело Р при этом находилось в горизонтальном (лежачем) положении. Не исключена возможность образования телесных повреждений на голове следующим образом: нанесение двух воздействий тупым твердым предметом в голову Р при его положении в вертикальном стоячем положении и последующих четырех воздействий при вероятном горизонтальном (лежачем) положении. (л.д.142-145 т.1)

Вина подсудимого Андреева А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Р от 30.04.2014, согласно которому Р заявил о том, что 29.03.2014 пропал его сын Р 29.04.2014 Андреев А.Н. сообщил ему, что это он убил сына, после чего расчленил и закопал в районе <адрес>. (л.д.5 т.1);

-протокол осмотра места происшествия от 30.04.2014 – участка местности за домом № по <адрес>, согласно которому участок местности представляет собой разрытую траншею. В ходе осмотра в радиусе 1 метра обнаружены части тела человека: голова, две руки, две ноги, корпус тела, с нижней части которого провисают внутренности; тазобедренный сустав. Все части тела отделены от тела по суставам, на момент осмотра загрязнены обильно земельными наложениями, имеют сильный гнилостный запах. (л.д.10-17 т.1)

-копией договора найма жилого помещения от 23.03.2014, согласно которого нанимателю Андрееву А.Н. предоставлено жилое помещение – <адрес> по микрорайону Горский. (л.д.56-57 т.1);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 01.05.2014, согласно которому Р опознал труп мужчины, обнаруженный 30.04.2014 на участке местности за <адрес>, как своего сына Р ДД.ММ.ГГГГ г.р. по следующим приметам – по носу с горбинкой, вытянутому овалу лица, усам, бороде, впалым щекам, узкому подбородку, бровям. (л.д.58-61 т.1);

-протоколом от 30.04.2014 осмотра места происшествия– <адрес>, согласно которому при осмотре лестничной площадки на стене с правой стороны от металлических дверей обнаружен потек вещества бурого цвета, делается смыв; дверь в квартиру не имеет видимых повреждений; с внешней стороны дверь делается смыв; с пола в коридоре изымается половик; из-под двери, ведущей в комнату, откручивается и изымается металлический порог, ; на фрагменте линолеума в коридоре обнаружено пятно вещества бурого цвета, осуществляется вырез; на двери в комнату на стороне двери, ведущей в коридор, в нижней части двери обнаружено пятно вещества бурого цвета, осуществляется вырез; с пола комнаты изымается фрагмент линолеума; на диване справа от входа имеются наволочки и покрывало с пятнами вещества бурого цвета, которые изымаются; на полу обнаружен фрагмент предмета белого цвета с веществом бурого цвета, который изымается; на створке двери обнаружены мелкие следы вещества бурого цвета, изымается створка двери; вблизи дивана на линолеуме обнаружено пятно вещества бурого цвета, сделан вырез; изымается спинка дивана; в коридоре на полу имеется стык линолеума, с обоих концов которого делаются вырезы; в ванной комнате на полу выявлены три пятна вещества бурого цвета, делаются соскобы; на гусаке смесителя обнаружены помарки вещества бурого цвета, гусак смесителя изымается; под раковиной обнаружена пара перчаток из резины, которая изымается; также изымается упаковка с биркой из-под валика; в ванной имеет прибор учета горячей воды, показания счетчика – 43290, в санузле – прибор учета холодной воды, показания – 48861; из кухни изымаются 7 ножей, разводной ключ и топор; из коридоры изымаются 3 пары обуви; в комнате на радиаторе батарей обнаружено пятно бурого цвета, делается соскоб. Общий порядок в квартире не нарушен. (л.д.78-117 т.1);

-заключением эксперта №2197 от 21.08.2014, согласно выводам которого смерть Р наступила в результате открытой тупой травмы головы в виде: ушибленных ран, переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую (субдуральное) и мягкую (субарахноидальное) мозговые оболочки, в вещество головного мозга (ушиб головного мозга); осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее семи дней. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения головы (открытая черепно-мозговая травма): -Четыре ушибленные раны в теменно-височной области слева: -Раны условно №№1 и 2 образовались от двух ударов ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета. Направление воздействия при образовании раны условно №1 слева направо сверху вниз спереди назад. Направление воздействия при образовании раны условно №2 слева направо сверху вниз сзади наперед. -Рана условно №3 образовалась не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Одно воздействие было в направлении слева направо сверху вниз спереди назад, второе воздействие было в область переднего края раны в направлении слева направо сверху вниз. -Рана условно №4 образовалась не менее, чем от двух ударов: один удар был ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета, другой удар был твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Оба удара были нанесены в направлении слева направо, несколько спереди назад. -Пять переломов левой теменной и левой височной костей: - Дырчатый перелом условно №1 - на левой теменной кости, который образовался не менее, чем от двух ударов прямолинейным ребром твердого тупого предмета в направлении сверху вниз слева направо. -Вдавленный перелом условно №2 - на левой теменной кости, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении сверху вниз, слева направо сзади наперед. -Линейный перелом условно №3 - на чешуе левой височной кости, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения размерами около 15x32 мм, в направлении сверху вниз, слева направо сзади вперед. -Линейный перелом условно №4 - на чешуе левой височной кости, который образовался от удара прямолинейным ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной около 30 мм. -Неполный линейный перелом условно №5 - на чешуе левой височной кости, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении слева направо. -Кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и левой теменной областей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; субдуральное кровоизлияние слева; распространенное субарахноидальное кровоизлияние слева; очаг ушиба головного мозга левой височной и левой теменной долей. Учитывая характер повреждений, данные телесные повреждения головы могли образоваться от неоднократных (не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения, по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы - левая теменная область, левая височная область, в преимущественном направлении - сверху вниз, слева направо и сзади наперед. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3(8). Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений головы, положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, а также его взаиморасположение с лицом, наносившим данные повреждения, могло быть любым, при котором возможно причинение повреждений в левые височную и теменную области головы. Судя по локализации и количеству повреждений - положение головы во время их нанесения не менялось или почти не менялось, то есть, они были нанесены в то время, когда потерпевший уже потерял способность к сопротивлению и не положение головы. Учитывая характер и микроскопическую картину тканей повреждений головы (кровоизлияниями в веществе головного мозга без признаков клеточной реакции на фоне аутолитических изменений), открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно. Учитывая характер и количество вышеуказанных телесных повреждений можно полагать, что после их причинения («получения») совершение активных действий маловероятно. При экспертизе трупа также обнаружены следующие телесные повреждения: отчленение головы от туловища на уровне четвертого шейного позвонка, отчленение верхних конечностей на уровне верхней трети плечевых костей, разделение туловища на уровне третьего поясничного позвонка, отчленение бедер на уровне верхней трети бедренных костей, отчленение голеней на уровне верхней трети костей голени. Характер краев кожных ран и костных фрагментов по линиям свидетельствует о том, что отчленение проводилось с использованием предмета, обладающего режущими, пилящими свойствами. При этом повреждение на фрагменте верхнего конца левой большеберцовой кости образовалось от воздействия плоского пилящего предмета, типа ножовки по металлу, с волнообразным разводом зубцов, направление воздействия спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. При экспертизе трупа, а также при микроскопическом исследовании мягких тканей из области отчленений, каких-либо кровоизлияний не обнаружено, что свидетельствует о том, что данные повреждения (расчленение тела трупа) были причинены посмертно. При проведении судебно-химической экспертизы образца мышца от тупа обнаружен этиловый спирт - 0.33 промилле. Учитывая характер открытой черепно-мозговой травмы, её причинение сопровождалось значительным внешним кровотечением. Посмертное расчленение тела трупа также могло сопровождаться значительным внешним кровотечением.На экспертизу представлены все части трупа, так как, при сопоставлении отчлененных, соответствующих друг другу частей тела, кожные лоскуты и костные фрагменты совмещаются полностью без дефектов. (л.д.130-140 т.1);

-протоколом от 03.06.2014 явки с повинной, из которого усматривается, что Андреев А.Н. изложил обстоятельства нанесения Р ударов молотком по голове, а также последующих мер по расчленению и сокрытию трупа Р (л.д.178 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2014, из которого следует, что следственная группа по указанию Андреева А.Н. прибыла к <адрес>, где Андреев пояснил, что в этой квартире у него с Р возник конфликт, в результате которого он нанес последнему несколько ударов молотком по голове. Андреев продемонстрировал, как наносил Р удары молотком, пояснив, что Р на него нападал, он сильно испугался, сначала нанес один удар в правую часть головы, потом второй, может, наносил еще, точно сказать не смог. Владислав умер, и он решил спрятать труп; съездил в <данные изъяты> за мусорными пакетами, лопатой и ножовкой, распилил труп Р, после чего перевез останки тела в местность рядом с районом площади Кирова; уходя из квартиры, забрал одежду Р и молоток. Затем Андреев продемонстрировал, как перемещает труп Р в ванну – перетаскивал за плечи; затем Андреев указал, что нужно выехать в район площади <данные изъяты>, где он закопал труп; пояснил, что работал недалеко, поэтому решил там спрятать труп. Андреев показывал место, где закопал труп. Со слов Андреева, понимает, что совершил убийство человека, с какой целью – пояснить не может (л.д.202-213 т.1);

- протоколом очной ставки, проведенной 23.09.2014 между обвиняемым Андреевым А.Н. и потерпевшим Р, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания уличающие Андреева в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д.218-223 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной 23.09.2014 между обвиняемым Андреевым А.Н. и свидетелем РЕ, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания изобличающие Андреева в совершении убийства. (л.д.224-228 т.1);

- официальной справкой директора ООО ТД «<данные изъяты>», согласно которой Андреев А.Н. в апреле 2014 г. работал на строительном объекте по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Н. на работе не появлялся (л.д.33 т.2);

-протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствами изъятых в ходе осмотра места происшествия из <адрес> предметов. (л.д.53-62 т.2);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами телефонных соединений абонентского номера 79134579425, СД-диска со сведениями соединений абонента 79529160057, двух дисков с проверкой показаний на месте Андреева А.Н. (л.д.67-70 т.2);

-заключением эксперта № от 30.09.2014, согласно выводам которого на гусаке смесителя, фрагменте линолеума коричневого цвета размерами 121х14 см, фрагменте линолеума с пола в коридоре с помарками вещества бурого цвета, вырезе из линолеума в коридоре у левого бруса дверной коробки в комнату, с пятном вещества бурого цвета, фрагменте предмета и двери обнаружена кровь, которая произошла от Р На соскобе вещества бурого цвета, на ватном тампоне в светлой дактилопленке, с пола в ванной обнаружен смешанный след крови. След произошел от двух лиц, одно из которых, вероятно, Р (л.д.76-98 т.2);

-заключением эксперта №МК-147/2014 от 12.08.2014, согласно выводам которого 1. На своде черепа от трупа неустановленного мужчины имеются пять переломов условно №№ 1-5. На левой теменной кости имеется дырчатый перелом условно № 1, который образовался не менее, чем от двух ударов прямолинейным ребром твердого тупого предмета в направлении сверху вниз слева направо. На это указывает неровность краев перелома на наружной костной пластинке с четырьмя участками скола и отгибания компактного вещества, наличие радиальных трещин, отходящих от этих участков, неровные, скошенные края перелома, со сколом компактного вещества на внутренней костной пластинке. Точно установить количество воздействий и длину ребра травмирующего предмета не представляется возможным из-за отсутствия фрагментов и осколков костной ткани. На левой теменной кости имеется вдавленный перелом условно № 2, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения размерами около 15x32 мм, в направлении сверху вниз, слева направо сзади наперед. На это указывает неправильно-овальная форма перелома на наружной костной пластинке, неровность его верхнего и правого краев, с отгибанием и сколом компактного вещества, неровность краев трещин на поверхности перелома на наружной костной пластинке, шатрообразное вспучивание на внутренней костной пластинке, характер краев ограничивающей его трещины, ровный и отвесный верхний край перелома на внутренней костной пластинке. На размеры травмирующего предмета указывают размеры правого края перелома и расстояния от него до передней трещины, расположенной на поверхности перелома. На чешуе левой височной кости имеется линейный перелом условно № 3, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной плоской поверхностью соударения прямоугольной формы, шириной около 30 мм. На это указывает прямолинейная форма отрезков повреждения, прямые углы между отрезками, неровность краев верхнего и заднего отрезков и прилегающего участка нижнего отрезка со сколом, замятием и выкрашиванием компактного вещества, ровные и отвесные края перелома на протяжении всего переднего отрезка и на переднем участке нижнего отрезка перелома. На чешуе левой височной кости имеется линейный перелом условно № 4, который образовался от удара прямолинейным ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной около 30 мм. На это указывает прямолинейная форма перелома, его длина, неровность его краев на наружной костной пластинке со сколом и выкрашиванием компактного вещества. На чешуе левой височной кости имеется неполный линейный перелом условно № 5, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении слева направо. На это указывает трехлучевая форма перелома, неровность его краев с отгибанием компактного вещества. Определить механизм образования трещины, соединяющейся с данным переломом, не представляется возможным, так как она является краевой. 2. Поверхность бойка молотка-топорика является твердым тупым предметом в круглой плоской ограниченной поверхностью соударения; край бойка молотка является ребром твердого тупого предмета дугообразной формы, поверхность насадной части молотка является твердым тупым предметом с выпуклой ограниченной поверхностью соударения цилиндрической формы, лезвие топора является предметом, обладающим рубящими свойствами. Переломы условно №№ 1 - 5 на своде черепа от трупа Р не являются рублеными, следовательно, данные переломы не могли быть причинены лезвием молотка-топорика, представленного на экспертизу. Дырчатый перелом условно № 1 образован ударами прямолинейным ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета. На молотке-топорике нет прямолинейного ребра либо узкой грани длиной 30 мм, следовательно, данный перелом не мог быть образован ударом бойка молотка-топорика, представленного на экспертизу. Вдавленный перелом условно № 2 на левой теменной кости образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения размерами около 15x32 мм. Поверхность бойка молотка-топорика круглой формы, диаметром 38 мм, следовательно, данный перелом не мог быть образован ударом бойка молотка-топорика, представленного на экспертизу. Линейный перелом условно № 3 на чешуе левой височной кости образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной плоской поверхностью соударения прямоугольной формы шириной около 30 мм. На молотке-топорике нет поверхностей прямоугольной формы, длиной или шириной 30 мм, следовательно, данный перелом не мог быть образован ударом бойка молотка-топорика, представленного на экспертизу. Линейный перелом условно № 4 на чешуе левой височной кости образовался от удара прямолинейным ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета длиной 30 мм. На молотке-топорике нет прямолинейного ребра либо узкой грани длиной 30 мм, следовательно, данный перелом не мог быть образован ударом бойка молотка-топорика, представленного на экспертизу. Неполный линейный перелом условно № 5 на чешуе левой височной кости образовался от удара твердым тупым предметом. Боек молотка-топорика и его боковые поверхности являются твердыми тупыми предметами, следовательно, данный перелом мог быть образован ударом бойка или боковой поверхности молотка-топорика, представленного на экспертизу, а также любым другим твердым тупым предметом (л.д.104-109 т.2);

-заключением эксперта №МК-148/2014 от 15.07.2014, согласно выводам которого на двери, представленной на экспертизу, имеются следующие наложения вещества, похожего на кровь: -на внутренней поверхности двери в нижней трети имеются пять брызг вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении брызг жидкого следообразующего вещества на поверхность двери в направлении сверху вниз несколько спереди назад; на это указывает форма наложений в виде восклицательных знаков, ровность и четкость краев, разные размеры наложений и разное расстояние между ними, ориентация длинников наложений, направление их суженных концов и точечных элементов, направление усиления окраски; -на торцевой поверхности переднего края двери в нижней трети имеются три брызги высохшего вещества, похожего на кровь, которые образовались при падении брызг жидкого следообразующего вещества на торцевую поверхность двери в направлении сверху вниз; на это указывает овальная форма наложений, ровность и четкость боковых и нижних краев, разные размеры наложений и разное расстояние между ними, на направление падения брызг следообразующего вещества указывает их форма, ориентация длинников, направление усиления окраски (л.д.115-116 т.2);

- официальной справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что 29.03.2014 водитель такси Т осуществлял выезд на заказ с номера 89529160057 по <адрес> (л.д.140 т.2);

- официальной справкой из ГКБ № о том, что в период с 25.03.2014 Андреев А.Н. за медицинской помощью не обращался (л.д.142 т.2).

В ходе предварительного следствия Андрееву А.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №114 от 09.09.2014) Андреев А.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Андреев А.Н. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, не выявлял ни бреда, ни галлюцинаций, ни признаков расстроенного сознания, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После задержания у Андреева А.Н. имелось психогенно спровоцированное расстройство адаптации невротического уровня. По своему психическому состоянию в настоящее время Андреев А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта Андреев А.Н. не находился. Андреев А.Н. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как ригидные, эпилептоидные черты со склонностью к накоплению и застреванию на негативных переживаниях, внешнеобвиняющий, «обидчивый» тип реагирования в конфликтных ситуациях, трудности в межличностных контактах, конформность установок, достигающаяся за счет повышенного самоконтроля, что в сочетании с личностными особенностями обуславливает эмоциональное напряжение, рост напряженности в ситуациях ограничения собственной независимости внешними воздействиями, субъективизм в оценках, избирательность в межличностных контактах. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Андреева А.Н. в сочетании с ситуацией, в которой происходило совершение инкриминируемого деяния, обусловили рост эмоционального напряжения, не достигающего выраженности аффекта, и обусловили последующую брутальную, агрессивную разрядку в сторону потерпевшего, оказав существенное влияние на поведение Андреева А.Н., в рамках совершения деликта ограничив произвольную и волевую регуляцию. (л.д.44-51 т.2).

С учетом приведенных выводов эксперта, которые не вызываю сомнений у суда, суд приходит к выводу о вменяемости Андреева А.Н.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Андреева А.Н. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Андреева А.Н. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.Н. свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснив, что нанес Р удары молотком обороняясь и чувствуя угрозу для своей жизни.

Признание подсудимым Андреевым А.Н. самого факта причинения им смерти Р суд признает правдивым, а его ссылку на состояние обороны – недостоверной - обусловленной стремлением необоснованно избежать уголовного наказания за объективно совершенное им особо тяжкое преступление.

К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по показаниям потерпевшего Р и свидетеля РЕ – родителей погибшего Р, подтвержденных ими в т.ч. в ходе очных ставок с Андреевым А.Н., 29.04.2014 Андреев А.Н. лично признался им в том, что это он убил их сына - Р, рассказав, что когда их сын показывал на нем приемы борьбы, он сделал вид, что поддался, а потом встал, взял в коридоре молоток, которым нанес удары Р по голове, когда тот сидел. Из показаний эксперта Х усматривается, что положение головы Р во время нанесения ударов молотком не менялось или почти не менялось, а тело Р при этом находилось в горизонтальном положении; не исключено, что лишь первые два удара были нанесены при вертикальном положении тела Р

Приведенные выше показания суд находит достоверными, поскольку они в достаточной степени последовательны, согласуются между собой, с другими, приведенными выше, доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, трупа, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Андреева А.Н. кем-либо из свидетелей или потерпевшим судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют.

Данных о получении телесных повреждений погибшим Р при иных, не связанных с действиями подсудимого Андреева А.Н., обстоятельствах, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что перед совершением преступления подсудимый Андреев А.Н. не подвергался противоправному посягательству со стороны Р, поскольку сведений о наличии у Андреева А.Н. каких-либо телесных повреждений судом не установлено, о чем свидетельствуют показания Р, РЕ, Б, ПТ, а также данные медицинского учреждения о том, что Андреев А.Н. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался.

На недостоверный характер показаний подсудимого Андреева А.Н. о его обороне, по мнению суда, указывает и то обстоятельство, что его отношение к предъявленному обвинению и показания в части обороны не были последовательными на протяжении всего производства по делу. Так, во время допроса от 04.06.2014 г. он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает полностью. (т.1 л.д.195-200)

Суд установил, что прямой умысел подсудимого Андреева А.Н. был направлен исключительно на убийство Р На это указывает характер его действий, целенаправленность в достижении преступного результата.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Андреев А.Н. по мотиву личных неприязненных отношений, сформировавшихся в силу произошедшего конфликта на почве борьбы с погибшим, нанес Р опасным орудием – молотком – многочисленные (не менее шести) целенаправленные удары в область жизненно-важного органа - голову, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти, телесные повреждения применительно к живым лицам оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственно связи со смертью Р

На наличие у подсудимого Андреева А.Н. умысла на причинение смерти Р, по мнению суда указывает и то, что после нанесения множественных ударов в области жизненно-важного органа подсудимый Андреев А.Н. спустя длительное время оставался в квартире, не пытаясь оказать медицинскую помощь Р, после чего предпринял активные меры к сокрытию следов преступления – расчленил и вывез труп Р, произвел действия, направленные на уничтожение следов крови на месте преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Андреевым А.Н. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который судимости не имеет (л.д.20 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.29, 31 т.2), положительно характеризуется по месту работы (л.д.33 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева А.Н., суд признает его явку с повинной (л.д.178 т.1) и положительную характеристику по месту работы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому Андрееву А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Андрееву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и полные данные о личности подсудимого Андреева А.Н., оснований для применения к нему правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание Андрееву А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева Аркадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву А.Н. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андрееву А.Н. исчислять с 03.06.2014, в соответствии с протоколом его задержания.

Вещественные доказательства по делу – кинжал, семь ножей, разводной ключ, пару сланцев, пару кроссовок, пару сандалий, покрывало, иск с телефонными соединениями, телефонные соединения, два диска с записью проверки показаний на месте, фрагмент гофрированной трубы, гусак смесителя, пару резинных перчаток, фрагмент гофрированной трубы, наволочку, фрагмент линолеума, 113 конвертов с соскобами, смыв, фрагменты линолеума, фрагменты полотна, топор, половик, спинку от дивана и металлический порог – хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда г.Новосибирска уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)      Д.В.Самулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья             Д.В.Самулин

Секретарь             Т.С.Кирпина