Решение по делу № 2-2710/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2710                            21 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи                     Анисимовой Е.А.,

при секретаре                             Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Гурского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гурский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания Гелиос (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2015 в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г.н. №, виновником в ДТП был признан ФИО1 Он обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность, где получил страховое возмещение в размере 75 100 рублей. Его не устроила выплаченная сумма и он, проведя независимую экспертизу обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 3.06.2015г. в его адрес был направлен ответ на претензию о том, что ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства полностью, выплатив ему 75 100 рублей. Он обратился в суд с исковым заявлением и решением суда от 8.10.2015 его исковые требования были удовлетворены и с ООО СК «Гелиос» взыскана дополнительная сумма недополученного страхового возмещения в размере 92 102 рубля. В силу закона ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО. Он обратился с досудебной претензией в ООО СК «Гелиос» 25.05.2016, однако до настоящего времени ответа не получил. Истец указал, что просит взыскать с ООО СК «Гелиос» 112 362 рубля неустойку, услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 132 362 рубля.

В судебное заседание истец Гурский С.А. не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Радченко Д.А.

В судебном заседании представитель истца Гурского С.А. – Радченко Д.А. требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обоснованиям, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика суму неустойки, что согласно приложенному к материалам дела расчету составляет 112 362 рубля и услуги представителя, за которые истцом ему оплачено 20 000 рублей. О чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, от него в суд поступили возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «Гелиос». Кроме того, как следует из содержания данных возражений, что с иском не согласны, однако как указано в возражениях, что в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и при определении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Радченко Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из показаний представителя истца в судебном заседании, материалов дела установлено, что после ДТП имевшего место 24.03.2015 в котором был поврежден автомобиль истца, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 100 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и направил ответчику претензию 14 мая 2015 года, в которой просил возместить затраты на восстановление его поврежденного автомобиля, а также судебные расходы – 111 760 рублей.

Как пояснил в судебном заседании 8.06.2015 Гурский С.А. был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано. После чего истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Решением Биробиджанского районного суда от 08.10.2015 в пользу истца была взыскана сумма недополученного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, моральный вред и оплата услуг представителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, добровольно недополученное страховое возмещение выплачено не было, несмотря на заключение эксперта о стоимости ремонтно – восстановительных работ автомобиля, с ответчика в силу закона подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и не предоставлен новый расчет, сумма неустойки с 08.06.2015 (получен отказ в удовлетворении претензии) по 8.10.2015 (вынесено решение о взыскании суммы недополученного страхового возмещения) составляет 112 362 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ранее Биробиджанским районным судом 8.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 48 551 рубль. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Радченко Д.А. и Гурским С.А. 28.03.2015 на оказание Радченко Д.А. юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

Суд, принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, работу, выполненную представителем: подготовка материалов и подача искового заявления в суд, его участие в одном судебном заседании, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению истцу со стороны ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части искового требования, что составляет 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гурского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Гурского С.А. сумму неустойки в размере 70 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Гурского С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятии я решения в окончательной форме.

Судья:                 Е.А. Анисимова