Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-4340/2014;) ~ М-4616/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Шиловской Д.И. к Рябовой Н.А. , Титовой Е.А. , Родионову А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шиловская Д.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Н.А., Титовой Е.А., Родионову А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики, которые в совокупности владеют <данные изъяты> долями квартиры. Ответчики фактически занимают и проживают в двух комнатах, истица занимает третью комнату. Порядок проживания определен определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время возникла необходимость разделить лицевые счета для оплаты фактически занимаемой площади.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила выделить в натуре в ее собственность изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (шкаф) площадь. <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что выдел доли в натуре необходим для более удобной продажи жилого помещения в виде отдельной комнаты, а не доли в праве собственности, места общего пользования, такие как коридор, кухню и санузел просили оставить в общем пользовании истицы и ответчиков.

Ответчики Рябова Н.А., Титова Е.А., Родионов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шиловская Д.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, Шиловской Д.И. возможно выделить в собственность изолированное жилое помещение – комнату, состоящую из жилого помещения №, площадью <данные изъяты>.м., пом. № (шкаф) – <данные изъяты> кв.м.

Судом не может быть принято во внимание названное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, ели имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вышеуказанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиловской Д.И. к Рябовой Н.А. , Титовой Е.А. , Родионову А.П. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2015 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева