Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1164/2013;) ~ М-1299/2013 от 06.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Дело № 2-82/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 февраля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Бакуменко А.М.,

представителя ответчика Рудной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Александра Михайловича к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бакуменко А.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 03.06.2010 № ему была предоставлена <адрес> в <адрес> по договору социального найма. На основании акта осмотра указанной квартиры от 11 ноября 2013 года установлены недостатки жилого помещения, а именно: по всей площади полов наблюдается провисание напольного покрытия по лагам, местами вздутие, прогибы, просадки; оконные блоки продуваются ветром; на стенах и потолках имеются осадочные трещины; крепления унитаза к полу расшатаны. Полагает, что поскольку ему жилое помещение изначально предоставлено с недостатками, ответчик обязан устранить такие недостатки.

Просит обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения – <адрес> в <адрес>: устранить провисание, вздутие, прогибы, просадки напольного покрытия; устранить недостатки оконных блоков; устранить осадочные трещины на стенах и потолках; укрепить унитаз к полу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рудная О.М. с требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что жилое помещение было передано истцу отвечающим установленным требованиям. В настоящее время квартира находится в собственности Бакуменко А.М., до передачи квартиры в собственность истец на недостатки не указывал. Доказательств наличия недостатков жилого помещения до передачи его в собственность истца не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 03.06.2010 № Бакуменко А.М. взамен снесенного жилого помещения предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17).

07 июля 2010 года между МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» и Бакуменко А.М. заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д.18-21).

На основании договора № от 25.09.2012 года жилое помещение, <адрес> передано в собственность Бакуменко А.М. (л.д.24-25). Государственная регистрация права собственности произведена 06 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из акта осмотра жилого помещения от 11 ноября 2013 года следует, что в <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: по всей площади полов наблюдается провисание напольного покрытия по лагам, местами вздутие, прогибы, просадки; оконные блоки продуваются ветром; на стенах и потолках имеются осадочные трещины; крепления унитаза к полу расшатаны (л.д.7).

Таким образом, поскольку с 06 декабря 2012 года истец является собственником квартиры, с указанной даты на него возложено бремя содержания жилого помещения, недостатки, перечисленные Бакуменко А.М., выявлены только 11 ноября 2013 года, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению таких недостатков.

При этом, при передаче в собственность <адрес> в <адрес> на такие недостатки истец не указывал. Доказательств обратного, а равно доказательств того, что недостатки имели место до передачи квартиры в его собственность суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение Бакуменко А.М. с заявлением от 27.02.2012 (л.д.49) о наличии перечисленных недостатков не свидетельствует, поскольку из него не следует, какие именно недостатки он просит устранить, акт осмотра помещения по указанному обращению не составлялся.

В свою очередь, из представленных материалов дела (л.д.30-41), следует, что <адрес> в <адрес>, № года постройки, соответствует установленным строительным нормам и правилам, построен в соответствии с требованиями технических параметров и проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бакуменко А.М. к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бакуменко Александра Михайловича к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» об обязании устранить недостатки жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин